Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 16.03.2023

    Дело №...     (2-120-6535/2022)         м.с. Ершов Е.Н.

    Апелляционное определение

    11 апреля 2023 года                                             г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

    при секретаре Рубановой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице Куприянова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобышевой А. АлексА.ны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Кобышева А.А. обратилась      к мировому     судье с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд     взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа №... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8306 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на нотариальную доверенность 1600 руб., расходы на представителя 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

        Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Кобышевой А.А., управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, и водителя Строкина К.А., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., совершившего наезд на стоящий автомобиль Хундай Гетц А143СР34, который отбросила на автомобиль истца. Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об    административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Строкин К.А., чья №...-правовая ответственность была застрахована по правилам ОСАГО в АО «МАКС» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика или предложенную страхователем ООО «Инвест Ком». Страховщик осмотрел автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 49300 руб. Согласно экспертного заключения №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 572 руб. без учета износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 5500 руб. Недоплата страхового возмещения составила 9772 руб. (64572 - 49300 - 5500). В дальнейшем истец обратился     в службу финансового уполомоченного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансовым уполномоченным № №..., которым в удовлетворении обращения Кобышевой А. АлексА.ны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на нотариуса отказано. Истец не согласен с таким решением.

    Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кобышевой А. АлексА.ны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Кобышевой А.А. страховое возмещение в размере 9772 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., штраф в размере 4886 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Взыскано с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 610,88 руб.

    Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

    Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что считает решение не законным и необоснованным. Требование истца о взыскании страхового возмещения    на ремонт автомобиля без учета износа не основано на законе. У СТОА отсутствовала возможность проведения ремонта автомобиля, что исключает выдачу направления на ремонт, страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате с учетом износа. Мировой судья взыскал неустойку и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.102022, на который распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... АО «МАКС» не направлял в федеральный реестр сведения об отказе от моратория, в связи с чем такие требования после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению. Взыскание неустойки и штрафа в указанный период не допускается. Следует учесть, что АО «МАКС» добровольно доплатило неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 1633 руб.

    В судебном заседании истец, ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Поскольку стороны извещены надлежащим образом, то суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно    п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12    указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Кобышевой А.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф 1.6 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, и водителя Строкина К.А., управлявшего автомобилем Газ 3110 государственный регистрационный знак №..., совершившего наезд на стоящий автомобиль Хундай Гетц №..., который отбросила на автомобиль истца. Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об    административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Строкин К.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по правилам ОСАГО в АО «МАКС» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика или предложенную страхователем ООО «Инвест Ком».

    Страховщик осмотрел автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

    Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 572 руб. без учета износа ТС, с учетом износа 49300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 49300 руб. по платежнму поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 15272 руб., неустойки 1221 руб.,    расходов на оформление нотариалной оверенности 1600 руб.

     Страховщик ответил в письме от ДД.ММ.ГГГГ о доплате истцу страхового возмещения в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу истцу расходы на нотариальную доверенность 1600 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1633 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    В дальнейшем истец обратился     в службу финансового уполомоченного.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансовым уполномоченным № №..., которым в удовлетворении обращения Кобышевой А. АлексА.ны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на нотариуса отказано.

    В решении финансового уполномоченного указано на выплату страховщиком истцу расходов на нотариальное оформление доверенности 1600 руб.. а также на несогласие с доводом страховщика о действиии моратория на неустойку в указанный истцом период, на выплату страховщиком неустойки в достаточном размере, на наличие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку ни одна из СТОА не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

    Ответчик предоставил информационное письмо ОО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по направлению А-1082798 невозможно произвести ремонт автомобиля истца в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями законодательством к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При обращении к страховщику с заявлением истец просил организации ремонта автомобиля.

Страховщик ссылается на отсутствие подходящих СТОА в месте жительства истца.

Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. в материалы дела не предоставлено направление на ремонт автомобиля истца, не предложили ремонт на неподходящей станции технического обслуживания и истец не ответил отказом на это. Именно такое поведение страховщика указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31. Поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС.

В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

В этой связи суд полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Размер выплаченного страхового возмещения не учитывает право истца на ремонт автомобиля без учета износа ТС. Потребитель имел право на оплату ремонта без учета износа ТС. Страховщик    в отсутствии законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения с учетом износа ТС.

    Расчет страхового возмещения: (64572 - 49300 - 5500)= 9772 руб.

    Указанная сумма страхового возещения 9772 руб. правильно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае истец имеет право на штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полный размер штрафа: 9772:2 = 4886 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В    п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней составит: 9772 х 1% х 85 = 8306 руб.

Ответчик оплатил неусстойку в размере 1633 руб.

Остаток долга по неустойке составляет 6673 руб.

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья    по ходатайству ответчика снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., правильно определив баланс интересов сторон. В то же время штраф взыскал полностью, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец срок выплаты страхового возмещения и до вынесения решения прошло более 4 месяцев. Баланс интересов сторон соблюден.

Доводы ответчика о действии моратория до ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, т.к. основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дается толкование применения указанных норм.

Согласно абз 9 п. 1 ст. 63 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не содержало указания на страховщиков.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что при взыскании штрафа и неустойки суд первой инстанции нарушил мораторий на их взыскание, основаны на неверном толковании законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказать в остальной части требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 6 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Представитель истца подал исковое заявление, не участвовал в судебном заседании.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ мировой судья правильно снизил размер расходов на услуги представителя до 5000 руб., отказав с остальной части требования.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что почтовые расходы в указанных мировым судьей размерах не подкреплены доказательствами. В связи с чем решение мирового судьи о взыскании почтовых расходов суд полагает изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов по оплате почтовых услуг до до 247 руб.    вместо 500 руб. Решение мирового судьи о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать, т.к. судом, а ранее финансовым уполномоченным было установлено, что указанные расходы возмещены ответчиком истцу.

В остальной части обжалуемое решение соответствует материальному и процессуальному праву.

В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы суд полагает отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобышевой А. АлексА.ны к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов по оплате почтовых услуг до 247 руб.    вместо 500 руб.

    Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобышевой А. АлексА.ны к АО «МАКС» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кобышевой А. АлексА.ны к АО «МАКС» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобышевой А. АлексА.ны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» в лице Куприянова Ю.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                           подпись                  О.Б. Новикова