Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5464/2022 от 21.04.2022

Судья: Миронова С.В. гр. дело №33-5464/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-446/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи – Ивановой О.И.,

с участием прокурора – Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Вагонная ремонтная компания – 1» на решение Советского районного суда г.Самара от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривошеевой ФИО15 к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» удовлетворить частично.

Восстановить Кривошееву ФИО16 ФИО17 на работе в должности техника 1 категории Центрального представительства АО «Вагонная-ремонтная компания-1».

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Кривошеевой Екатерины Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2021 по 28.01.2022 в размере 15931 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 20931 рубль 72 копейки.

Исковые требования Беляниной Е.Н. к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» удовлетворить частично

Восстановить Белянину Е.Н. на работе в должности ведущего специалиста финансово-экономического отдела Центрального представительства АО «Вагонная-ремонтная компания-1».

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Беляниной Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25253 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 30253 рубля 34 копейки.

Исковые требования Пятаевой Н.Н. к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» удовлетворить частично

Восстановить Пятаеву Н.Н. на работе в должности заместителя начальника отдела ( по финансовой работе) финансово-экономического отдела Центрального представительства АО «Вагонная-ремонтная компания-1».

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Пятаевой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34391 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 39391 рубль 84 копейки.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2879 рублей 14 копеек.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика – Сальниковой К.С., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражения истцов Пятаевой Н.Н., Беляниной Е.Н., Кривошеевой Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Е.С. обратилась в суд с иском к Центральному представительству АО «Вагонная-ремонтная компания-1», АО «Вагонная-ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности техника 1 категории, уволена приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано предложение вакансий, перечень вакансий не полный, не все свободные вакансии были предложены.

29.07.2021 года работодатель направил обращение о даче мотивированного мнения №исх-3218/ВРК-1 в первичную профсоюзную организацию РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний, тогда как в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации должен был известить профсоюзную организацию о начале процедуры сокращения численности или штата работников, а не требовать мотивированного мнения. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний 02.08.2021 года № 04.20 выдал мотивированное мнение, в котором указал, что работодателем не представлено обоснование по приведению численности к штатному расписанию, не учтены права работников, проект приказа о сокращении штата работников не соответствует требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2020-2022 годы, Коллективного договора АО «ВРК-1» на 2020-2022 годы и выражает свое несогласие с решением о расторжении трудовых договоров с работниками.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, оригинал приказа о расторжении трудового договора ей предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ была направлена только скан копия по электронной почте. В нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, не направил.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в должности техника 1 категории Центрального представительства АО «Вагонная ремонтная компания – 1», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341369, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пятаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Центральному представительству АО «Вагонная-ремонтная компания-1», АО «Вагонная-ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела (по финансовой работе) финансово-экономического отдела, уволена приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано предложение вакансий, перечень вакансий не полный, не все свободные вакансии были предложены.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил обращение о даче мотивированного мнения №исх-3218/ВРК-1 в первичную профсоюзную организацию РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний, тогда как в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации должен был известить профсоюзную организацию о начале процедуры сокращения численности или штата работников, а не требовать мотивированного мнения. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний ДД.ММ.ГГГГ №.20 выдал мотивированное мнение, в котором указал, что работодателем не представлено обоснование по приведению численности к штатному расписанию, не учтены права работников, проект приказа о сокращении штата работников не соответствует требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2020-2022 годы, Коллективного договора АО «ВРК-1» на 2020-2022 годы и выражает свое несогласие с решением о расторжении трудовых договоров с работниками.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, оригинал приказа о расторжении трудового договора ей предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ была направлена только скан копия по электронной почте. В нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, не направил.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела (по финансовой работе) финансово-экономического отдела Центрального представительства АО «Вагонная ремонтная компания – 1», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73696, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Белянина Е.Н. обратилась в суд с иском к Центральному представительству АО «Вагонная-ремонтная компания-1», АО «Вагонная-ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста (по финансовой работе) финансово-экономического отдела, уволена приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано предложение вакансий, перечень вакансий не полный, не все свободные вакансии были предложены.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил обращение о даче мотивированного мнения №исх-3218/ВРК-1 в первичную профсоюзную организацию РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний, тогда как в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации должен был известить профсоюзную организацию о начале процедуры сокращения численности или штата работников, а не требовать мотивированного мнения. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний ДД.ММ.ГГГГ №.20 выдал мотивированное мнение, в котором указал, что работодателем не представлено обоснование по приведению численности к штатному расписанию, не учтены права работников, проект приказа о сокращении штата работников не соответствует требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2020-2022 годы, Коллективного договора АО «ВРК-1» на 2020-2022 годы и выражает свое несогласие с решением о расторжении трудовых договоров с работниками.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, оригинал приказа о расторжении трудового договора ей предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ была направлена только скан копия по электронной почте. В нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, не направил.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста (по финансовой работе) финансово-экономического отдела Центрального представительства АО «Вагонная ремонтная компания – 1», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54114, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-1» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаются в своей жалобе на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы закона. Указывают, что решение вынесено в отношении Центрального представительства АО «Вагонная ремонтная компания-1» которое не является юридическим лицом и не может выступать в судебном процессе в качестве работодателя. Судом первой инстанции не верно исследованы и неправильно дана оценка доказательствам представленным ответчиком, а именно в материалы дела приобщен трудовые договора истцов, в которых закреплено место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение г. Самара ул. Ново-Вокзальная 11 Б. Предлагать должности за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта ответчик не обязан. Предложение вакантных должностей на территории Самарской области является правом работодателя, а не обязанностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Вагонная ремонтная компания-1» - Сальникова К.С., Григорьева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Пятаева Н.Н. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Белянина Е.Н. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Кривошеева Е.С. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части размера заработка в пользу истца за время вынужденного прогула, даты восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

В этой связи, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривошеева Е.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории сектора труда заработной платы и оргштатной работы.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.С. переведена с должности инженера 1 категории сектора логистики поставок Вагонного ремонтного депо Чусовская АО «Вагонная –ремонтная компания -1» на должность техника 1 категории Центрального представительства АО «Вагонная –ремонтная компания -1», что подтверждается личной карточкой работника, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеет высшее образование по специальности «вагоны», квалификация «инженер путей сообщения», что подтверждается дипломом.

Между тем, Кривошеева Е.С. была избрана председателем первичного профсоюзного органа Центрального представительства АО «Вагонная –ремонтная компания -1», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного профсоюзного собрания.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Вагонная ремонтная компания -1» издан приказ №/ВРК1зт «О внесении изменений в штатное расписание Центрального представительства, были сокращены должности главного специалиста, старшего юрисконсульта, техника 1 категории, финансово-экономический отдел. Введено две должности главного специалиста по финансовой работе, должность начальника юридического сектора, должность ведущего юрисконсульта, что следует из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевой Е.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. За три месяца предупреждения единственный раз ДД.ММ.ГГГГ выдано предложение вакансий, перечень вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Вагонная – ремонтная компания -1» №К от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.С. была уволена с должности техника 1 категории Центрального представительства АО «Вагонная – ремонтная компания -1» ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.С. была ознакомлена с предлагаемыми ей вакантными должностями, о занятии которых отказалась.

Основанием для издания приказа послужили: приказ «О внесении изменений в штатное расписание Центрального представительства» от ДД.ММ.ГГГГ №/ВРК1зт, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Как установлено судом, Пятаева Н.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в порядке перевода в Вагонное ремонтное депо Пенза АО «ВРК-1» на должность ведущего экономиста.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела, что подтверждается личной карточкой работника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему, имеет высшее образование по специальности «налоги и налогообложение», а также по специальности «Юриспруденция», что подтверждается дипломами.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Вагонная ремонтная компания -1» издан приказ №/ВРК1зт «О внесении изменений в штатное расписание Центрального представительства, были сокращены должности главного специалиста, старшего юрисконсульта, техника 1 категории, финансово-экономический отдел. Введено две должности главного специалиста по финансовой работе, должность начальника юридического сектора, должность ведущего юрисконсульта, что следует из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятаевой Н.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. За три месяца предупреждения единственный раз ДД.ММ.ГГГГ выдано предложение вакансий, перечень вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Вагонная – ремонтная компания -1» №К от ДД.ММ.ГГГГ Пятаева Н.Н. была уволена с должности техника 1 категории Центрального представительства АО «Вагонная – ремонтная компания -1» ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятаева Н.Н. была ознакомлена с предлагаемыми ей вакантными должностями, о занятии которых отказалась.

Основанием для издания приказа послужили: приказ «О внесении изменений в штатное расписание Центрального представительства» от ДД.ММ.ГГГГ №/ВРК1зт, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белянина Е.Н. работала в АО «Вагонная – ремонтная компания -1» в должности ведущего экономиста (финансовая работа) экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой работника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему, имеет высшее образование по специальности «менеджмент организаций».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Вагонная ремонтная компания -1» издан приказ №/ВРК1зт «О внесении изменений в штатное расписание Центрального представительства, были сокращены должности главного специалиста, старшего юрисконсульта, техника 1 категории, финансово-экономический отдел. Введено две должности главного специалиста по финансовой работе, должность начальника юридического сектора, должность ведущего юрисконсульта, что следует из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беляниной Е.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. За три месяца предупреждения единственный раз ДД.ММ.ГГГГ выдано предложение вакансий, перечень вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Вагонная – ремонтная компания -1» №К от ДД.ММ.ГГГГ Белянина Е.Н. была уволена с должности ведущего специалиста финансово-экономического отдела Центрального представительства АО «Вагонная – ремонтная компания -1» ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белянина Е.Н. была ознакомлена с предлагаемыми ей вакантными должностями, о занятии которых отказалась.

Основанием для издания приказа послужили: приказ «О внесении изменений в штатное расписание Центрального представительства» от ДД.ММ.ГГГГ №/ВРК1зт, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, ОАО «Вагонная – ремонтная компания -1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет представительство в Самарской области согласно выписки из ЕГРЮЛ. Центральное представительство АО «Вагонная-ремонтная компания-1» не является самостоятельным юридическим лицом, приказ об увольнении подписан генеральным директором АО «Вагонная-ремонтная компания-1», следовательно, работодателем является АО «Вагонная-ремонтная компания-1», которое признано судом надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, и, удовлетворяя частично исковые требования Кривошеевой Е.С., Беляниной Е.Н., Пятаевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из установления факта того, что сокращение численности штата имело место у ответчика, однако увольнение истцов, работодателем было проведено с нарушением порядка увольнения.

Вместе с тем, учитывая информацию о вакантных должностях, указанную в уведомлениях, врученных истцам, штатное расписание, список вакантных должностей, суд пришел к выводу, что работникам были предложены не все имеющиеся вакантные должности.

Из материала дела следует, что Кривошеева Е.С. имеет высшее образование по специальности «вагоны», квалификация «инженер путей сообщения».

Пятаева Н.Н. имеет высшее образование по специальности «налоги и налогообложение», а также по специальности «Юриспруденция».

Белянина Е.Н. имеет высшее образование по специальности «менеджмент организаций».

Согласно пункта 4.20 коллективного договора АО «Вагонная –ремонтная компания -1» на 2020-2022 года увольнение по сокращению численности или штата допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в других структурных подразделениях компании.

Судом установлено, что Вагонно-ремонтные депо Сызрань, Кинель являются структурными подразделениями АО «Вагонная ремонтная компания -1», расположены на территории Самарской области, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вакантные должности, имеющиеся в данных структурных подразделениях также должны, были быть предложены истцам.

Так, Кривошеевой Е.С. не предложены должность специалиста 1 категории группы контроля и учета, бригадира, ведущего инженера ЕЛС ВЧДР Сызрань, бригадира, главного инженера ВЧДР Кинель и другие.

Пятаевой Н.Н. не предложены должность главного специалиста финансово-экономического отдела, ведущего юрисконсульта Центрального представительства, секретаря ВРД Кинель, и другие.

Беляниной Е.Н. не предложены должность главного специалиста финансово-экономического отдела Центрального представительства, секретаря ВРД Кинель, ведущего экономиста ВЧРД Кинель и другие.

Не предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, свидетельствует о невыполнении ответчиком требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем требований положений статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Кривошеевой Е.С., Пятаевой Н.Н., Беляниной Е.Н. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Согласно пункта 4.21 коллективного договора АО «Вагонная –ремонтная компания -1» на 2020-2022 года при сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, которым до наступления права на назначение страховой пенсии по старости осталось менее 2 лет, а также работникам, соответствующим условиям, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, при общей продолжительности работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организаций, свыше 20 лет.

Согласно протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественное право на оставление на работе и переводе на вновь вводимые должности главного специалиста по финансовой работе имеют Рупасова Н.С., которая принята в АО «Вагонная ремонтная компания -1» 19.08.2011, с июля 2015 занимала должность главного специалиста по финансовой работе, имеет высшее образование, квалификация экономист, стаж работы экономистом 10 лет, 2 малолетних детей, и Минибаева Г.С., которая принята на работу в АО «Вагонная –ремонтная компания -1» в 2013 году, с июля 2015 занимала должность ведущего специалиста по финансовой работе, имеет два высших образования по квалификации инженер –механик и экономист, стаж работы экономистом 20 лет, 1 малолетний ребенок.

Согласно типовой должностной инструкции главного специалиста по финансовой работе установлены следующие квалификационные требования к данной должности: высшее профессиональное образование по специальностям железнодорожного транспорта или высшее профессиональное образование по специальностям, соответствующим возложенным задачам и функциям, стаж работы не менее 3 лет.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

По смыслу статей 179 и 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

При выборе работников, обладающих преимущественным правом работодателем принцип отбора и оценки квалификации работников при проведении сокращения не мотивирован в протоколе заседания комиссии, не приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя, не разработана работодателем система отбора.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, оценка квалификации истцов Кривошеевой Е.С., Беляниной Е.Н., Пятаевой Н.Н., при достаточно равных уровне образования, стажа работы, наличия детей, произведена работодателем необъективно, без указания критерий оценки, без учета всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством.

В свою очередь, работодателем суду не представлено документов, подтверждающих более высокую квалификацию выбранных работников, по сравнению с квалификацией истцов.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает верными основанными на представленных сторонами доказательствах.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность предлагать вакантные должности в других местностях применительно к заявленным требованиям, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, коллективным договором АО «Вагонная ремонтная компания -1» на 2020-2022 года предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в других структурных подразделениях компании.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцам Кривошеевой Е.С., Беляниной Е.Н., Пятаевой Н.Н. имеющиеся у него по состоянию на эту дату вакантные должности. При этом ответчик предлагал работнику должности, которые находились в различных структурных подразделениях АО «ВРК-1», расположенные как в пределах Самарской области, так и за её пределами (г. Екатеринбург, г. Кинель, г. Сызрань, Тюменская область (Ишим), Пермский край (Чусовская)), что ответчиком не оспаривалось. Между тем, как установлено судом первой инстанции работодателем были предложены не все имеющиеся вакантные должности.

Указанные доводы истцов Кривошеевой Е.С., Беляниной Е.Н., Пятаевой Н.Н., ответчиком, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работников Кривошеевой Е.С., Беляниной Е.Н., Пятаевой Н.Н., суд первой инстанции правильно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Решение суда в части размера заработка в пользу истца за время вынужденного прогула истцом не обжаловалось. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Так, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула определен судом правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", на основании такого толкования, размер вынужденного прогула, который по буквальному смыслу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период. Однако и при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: начисления в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (ч. 4 ст. 112 данного кодекса; работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (ч. 3 ст. 112 данного кодекса).

Таким образом, работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, вопреки воле законодателя, предусматривающего гарантию в связи с увольнением в размере среднего заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Кроме того, увольняемые по указанным основаниям работники ставятся в различное положение в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней: размер получаемого порядка исчисления средней заработной платы (в том числе его абзаца четвертого) напрямую зависит от количества рабочих дней в периоде после прекращения трудового договора. Такой подход фактически приводит к определению размера выходного пособия на основе случайного фактора (количества рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением), что недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда.

Между тем, при подсчете количества дней вынужденного прогула, суд указал, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 рабочих дня (в условиях пятидневной рабочей недели). Однако, судом не учтены нерабочие, праздничные дни, выпадающие на указанный период и подлежащие учету при расчете компенсации за вынужденный прогул.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ все обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, суд не установил, что привело к неверному определению суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истцов.

В этой связи, судебная коллегия полагает решение в данной части подлежит изменению, поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходились нерабочие праздничные дни, следовательно, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61 рабочий день.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составит:

Кривошеевой Е.С.: 34 139, 40 рублей ((среднедневной заработок 2275,96*61 рабочий день) – 50 071, 12рублей – 54 623, 04 рублей (выплаченный среднемесячный заработок за два месяца).

Беляниной Е.Н.: 54 114,30 рублей ((среднедневной заработок 3 607,62*61 рабочий день) – 79 367, 64 рублей – 86 582, 88 рублей (выплаченный среднемесячный заработок за два месяца).

Пятаевой Н.Н.: 73 696, 80 рублей ((среднедневной заработок 4 913,12*61 рабочий день) – 108 088, 64 рублей – 117 914, 88 рублей (выплаченный среднемесячный заработок за два месяца).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что суд признал их увольнение незаконным, истцы подлежит восстановлению на работе с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав дату восстановления на работе Кривошеевой Е.С., Беляниной Е.Н., Пятаевой Н.Н. в прежней должности с 09.11.2021 года.

Кроме того решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указание на удовлетворение исковых требований Кривошеевой Е.С., Беляниной Е.Н., Пятаевой Н.Н. и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины с Центрального представительства АО «Вагонная ремонтная компания-1», поскольку как следует из решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работодателем является АО «Вагонная ремонтная компания-1», которое признано судом надлежащим ответчиком по делу.

По указанным основаниям доводы представителя АО «Вагонная ремонтная компания-1» о том, что решение вынесено в отношении Центрального представительства АО «Вагонная ремонтная компания-1» не влияют на обоснованность и законность решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу Кривошеевой Е.С., Беляниной Е.Н., Пятаевой Н.Н. среднего заработка в большем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 358, 51 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самара от 28 января 2022 года изменить.

Исковые требования Кривошеевой Е.Н. к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» удовлетворить частично.

Восстановить Кривошееву Е.Н. на работе в должности техника 1 категории Центрального представительства АО «Вагонная-ремонтная компания-1».

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Кривошеевой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2021 года по 28.01.2022 года в размере 34 139, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Беляниной Е.Н. к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» удовлетворить частично

Восстановить Белянину Е.Н. Е.Н. на работе в должности ведущего специалиста финансово-экономического отдела Центрального представительства АО «Вагонная-ремонтная компания-1».

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Беляниной Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 114, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Пятаевой Н.Н. к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» удовлетворить частично.

Восстановить Пятаеву Н.Н. на работе в должности заместителя начальника отдела (по финансовой работе) финансово-экономического отдела Центрального представительства АО «Вагонная-ремонтная компания-1».

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Пятаевой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 696, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 358, 51 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания – 1» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: