Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-363/2023 ~ М-332/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-363/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года                                 с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                  Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания                  Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Килюку Павлу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» далее (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 969 121 руб. 94 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Килюком П.П., управлявшим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>7

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба <ФИО>7 с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 569 121 руб.94 коп.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 569 121 руб.94 коп. и уплаченную госпошлину в размере 8 891 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик <ФИО>7 не является надлежащим, поскольку не является причинителем вреда, установлено, что надлежащим ответчиком будет является Килюк Павел Петрович, как причинитель вреда.

В своем ходатайстве представитель истца Хван И.Л. просил заменить ненадлежащего ответчика <ФИО>7 на надлежащего ответчика –причинителя вреда Килюка П.П.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>7 на надлежащего ответчика Килюка Павла Петровича.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» Стенникова Е.В., извещенная о слушании дела, не явилась в судебное заседание, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Килюк П.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил о передаче дела по подсудности по месту его жительства – в Коломенский городской суд Московской области, поскольку он проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Документы, направленные судом по адресу регистрации: <адрес>, г.<адрес> ответчику не вручены. Тем самым судом установлено, что ответчик Килюк П.П. лично не получал направленные ему судебные документы.

Как следует из телефонограммы ответчика, он фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из ч. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 27 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разделяются два понятия - место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик проживал и проживает в г. Коломна, то есть на территории, подсудной Коломенский городской суд Московской области.

Тем самым место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Приютненского районного суда Республики Калмыкия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При таких обстоятельствах и, с учетом того, что ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области, под юрисдикцию которого подпадает место жительство ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Килюку Павлу Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации на рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья