Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 27.08.2019

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Мировой судья Любимая Ю.В.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019г.

Ст. Егорлыкская Ростовская область.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Иващенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спивакова И. Н. на решение мирового судьи участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.06.2019 по гражданскому делу по иску Гавриленко Н. Н.ча к Спивакову И. Н. о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов по направлению досудебной претензии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Геворкян А. К.,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области с иском к Спивакову И.Н. о взыскании убытков по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов по направлению досудебной претензии. В обоснование заявленных требований указал, что он является главой КФХ. На основании договора аренды им засеивается и обрабатывается земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком, принадлежащим Спивакову И.Н.. Гавриленко Н.Н. стало известно о том, что часть принадлежащего ему земельного участка незаконно используется Спиваковым И.Н., в связи с чем он обратился в прокуратуру Егорлыкского района с просьбой принять меры по факту захвата и незаконной обработки земельного участка с привлечением виновного лица к ответственности. Прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области обращение Гавриленко Н.Н. было направлено в Межмуниципальный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области для привлечения Спивакова И.Н. к ответственности

14.02.2019 главным государственным инспектором по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области было вынесено постановление о признании ответчика Спивакова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области данное постановление оставлено без изменения. По указанному делу об административном правонарушении ИП глава КФХ Гавриленко Н.Н. является потерпевшим. Реализуя свое конституционное право им были заключены с адвокатом Егорлыкского филиала РОК А№2 Геворкян А.К. соглашения об оказании юридических услуг, составления заявления в прокуратуру о привлечении к административной ответственности, представление интересов и правовое сопровождение в межмуниципальном отделе по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика, представление интересов и правовое сопровождение дела в Егорлыкском районном суде Ростовской области. Стоимость юридических услуг составила 33000 руб., которые должны расцениваться как убытки, поскольку расходы, понесенные истцов в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении. Гавриленко Н.Н. в досудебном порядке обратился к Спивакову И.Н. с претензионным требованием возместить понесенные убытки в размере 33000 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать со Спивакова И.Н. в свою пользу сумму убытков в размере 33000 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 174,36 руб., судебные расходы по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.06.2019 исковые требования Гавриленко Н.Н. к Спивакову И.Н. о взыскании убытков удовлетворены частично. Со Спивакова И.Н. взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении в сумме 33000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1190 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Спиваков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 20.06.2019 и отказать в удовлетворении исковых требований Гавриленко Н.Н., указав, что мировой судья допустил неправильное применение нормы материального права, а именно положений ст. 15 ГК РФ. Полагает, что представитель по делу об административном правонарушении не является лицом, правомочным восстановить какое–либо нарушенное право, а поэтому расходы на оплату его юридической помощи не находятся в обязательственно-правовой связи с обстоятельством необходимости восстановления нарушенного права, следовательно расходы по оплате его помощи убытками не являются, поскольку не обязательны для лица, считающего свое право нарушенным. Кроме того, расходы по оплате юридической помощи не признаны имущественным вредом по делу об административном правонарушении, и понесены истцом добровольно, из-за отсутствия у него юридического образования, а не в результате признания Спивакова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения. Мировой судья необоснованно проигнорировал отсутствие в КоАП РФ возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Спиваков И.Н. и его представитель Красниченко И.В., действующий по ордеру в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Гавриленко Н.Н. отказать.

Истец Гавриленко Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был уведомлен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин неявки. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без участия указанного лица.

Третье лицо Геворкян А.К. в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу Спивакова И.Н. необоснованной, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 ИП Глава КФХ Гавриленко Н.Н. в прокуратуру Егорлыкского района с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица по факту захвата и незаконной обработки земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у него в аренде.

По результатам проведенной главным государственным инспектором по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области проверки по указанному факту 22.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Спивакова И.Н.

Определением главного государственного инспектора по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 29.01.2019 Гавриленко Н.Н. был признан потерпевшим по административному делу № в отношении Спивакова И.Н.

Постановлением главного государственного инспектора по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 14.02.2019 Спиваков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством прав части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Спивакову И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.03.2019 данное постановление от 14.02.2019 оставлено без изменения, а жалоба Спивакова И.Н. без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 25.04.2019 решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.03.2019 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гавриленко Н.Н. указал на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Спивакова Н.Н. обратился в Егорлыкский филиал РОКА № 2 к адвокату Геворкяну А.К., с которым заключил соглашения об оказании юридических услуг, по которым им были оплачены суммы в размере 3000 руб. за составление заявления в прокуратуру Егорлыкского района о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 20000 руб. за представление интересов Гавриленко Н.Н. в Межмуниципальном отделе Росреестра по Ростовской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 10000 руб. за представление интересов Гавриленко Н.Н. в Егорлыкском районном суде по Ростовской области по административному делу №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно проигнорировал отсутствие в КоАП РФ возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Судом принимается во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2235-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекозубова В.С. на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спивакова И.Н., для оказания юридической помощи потерпевшему Гавриленко Н.Н., на основании обращения в прокуратуру которого была проведена проверка и установлен факт нарушения его прав, как при рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и в суде участвовал его представитель – Геворкян А.К.

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия Спивакова И.Н., выразившееся в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством прав части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящегося в аренде ИП Главы КФХ Гавриленко Н.Н., поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Спиваковым И.Н., так как между его противоправным поведением и убытками Гавриленко Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции учитывались объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в двух инстанциях, отсутствие ходатайства о снижении данных расходов.

В связи с тем, что все доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, их нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 июня 2019г. по иску Гавриленко Н. Н.ча к Спивакову И. Н. о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, расходов по направлению досудебной претензии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спивакова И.Н.- без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2019г.