Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-651/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Чебкасова О.А.

Дело № 12-651/2024

(№5-285/2024)

УИД 18MS0023-01-2024-000777-84

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года                             г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Михалева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженцап.<адрес>, зарегистрированногопо адресу: Удмуртская Республика, <адрес> проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,паспорт <номер> <номер>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.02.2024г. года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.02.2024г. года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 час. 20 мин. ФИО1 в здании Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, при прохождении осмотра судебным приставом по ОУПДС было выставлено требование выдать и выложить предметы, вещества и средства, запрещенные к вносу в здание суда, был предупрежден об административной ответственности, на что ФИО1 пояснил, что данных предметов не имеет. В результате осмотра ручной клади (сумки) в кармашке был обнаружен набор Dr. Koffer, имеющий в своем наборе нож. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 3.2 и 4.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде <адрес>.

ФИО6. не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и вследствие этого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

На указанное постановление МалиевымА.А. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Оспариваемое постановление ФИО7. считает незаконным, поскольку изъятия набора не производилось, набор был приобщен по устному ходатайству к протоколу об административном правонарушении, путем упаковки в бумажный конверт, причина применения мировым судьей термина «изъятие» не известна. Протокол об административном правонарушении был составлен на выходе из здания суда, который готовился в отсутствии заявителя. Мировой судья не принял ходатайство об истребовании доказательств. Мировым судьей не дана правовая оценка доказательствам сторон, в основу постановления положен рапорт судебного пристава, который ничем не подтвержден. Мировой судья не конкретизировал какие правовые нормы нарушены заявителем. Не учтено, что никаких распоряжений, замечаний о прекращении действий со стороны пристава заявителю не поступало. В ходе опроса судебным приставом заявитель дал отрицательный ответ о наличии у него запрещенных колюще-режущих предметов, но распоряжений о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не поступало, заявитель выложил набор Dr.Koffer и был пропущен в помещение суда. О том, что набор Dr.Kofferзапрещен к проносу в здание суда заявитель не мог знать, умысла в проносе указанного предмета заявитель не имел. Заявителю не было предложено оставить найденный предмет за пределами здания или отказано в допуске в здание. Заявитель не отказывался выполнять какие-либо указания судебного пристава. При рассмотрении дела, мировой судья, описывая событие правонарушения не персонифицировал судебного пристава, распоряжение которого не выполнил заявитель. Вопрос судебного пристава о наличии или отсутствии при себе предметов запрещенных к переносу в здание суда не является распоряжением, которое выносится в категоричной форме и носит плескательный характер.

При рассмотрении дела жалоба ФИО1 была дополнена доводами о том, что набор Dr.Koffer является маникюрным набором, его стоимость 4000 руб. Судебный пристав сообщил, что его доставят в суд, выбора у него не было, планы были сорваны. Также ФИО1 просил зарегистрироватьсообщение о преступлении, выделить материал проверки в отношении судебного пристава, который забрал имущество ФИО1 не оформив и отразить факт отобрания имущества.

В судебном заседании ФИО1.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу судебный пристав по ОУПДС <адрес> УФССП России по УР ФИО4 пояснил, что ФИО1 прибыл в здание Октябрьского районного суда <адрес>, ему было предложено выложить и предоставить для осмотра из вещей, предметы запрещенные к проносу в здание суда. ФИО1 запрещенных предметов не выложил. После чего ФИО1 прошел рамку маталлодетектора, которая не подала сигнал. При себе гражданин имел ручную кладь – сумку. На требование предъявить запрещенные предметы из сумки, гражданин ответил, что таких нет. В результате осмотра и сигнала ручного металлодетектора, был обнаружен запрещенный предмет, а именно набор Dr.Koffer, в котором в наличии имелся нож. Нож является запрещенным предметом, может причинить вред присутствующим в суде лицам. Также пояснил, что набор Dr.Koffer вместе с ножом был упакован в конверт по устному ходатайству ФИО1, однако протокола изъятия не составлялось, указанный предмет к протоколу об административном правонарушении не приобщался. По устному ходатайству ФИО1 для него был вызван служебный транспорт, и он доставлен на судебный участок для рассмотрения дела мировым судьей, однако протокол задержания и доставления судебным приставом не составлялся, в это же день дело было рассмотрено.

Выслушав ФИО1, показания свидетелей ФИО4, исследовав материалы дела, исследовав вещественное доказательство, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, образует неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение МалиевымА.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт правонарушения установлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела СП по ОУПДС <адрес> УФССП России по УР ФИО4 непосредственно на месте выявления административного правонарушения и отражен в протоколе.

В частности, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> 10 час. 20мин.по адресу: <адрес> ФИО1.А. нарушил пп 3.2, 4.1 правил пребывания посетителей в здании (помещении) Октябрьского районного суда <адрес>. При прохождении осмотра гражданину было выставлено требование выдать и выложить предметы, вещества и средства, запрещенные к вносу в здание суда, гражданин пояснил, что данных предметов не имеет. Был предупрежден об административной ответственности. В результате осмотра ручной клади (сумки) в кармашке был обнаружен набор Dr.Koffer, имеющий в своем наборе нож.

То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении также приобщены рапорты судебного пристава по ОУПДС, в которых подтверждены изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде <адрес> Республики, утвержденных 13.10.2021г. Председателем Октябрьского районного суда <адрес>, посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в здании и служебных помещениях суда, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде <адрес> Республики посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В соответствии с Приложениями к Правилам к предметам, запрещенным к вносу в здание суда, относятся: холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы и другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами); иные предметы и вещества, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1.А.при прохождении пропускного режима в здание суда, при предъявлении судебным приставом законного требования выложить предметы представляющие угрозу для безопасности окружающих, требование не исполнил. При проверке ручной клади ФИО1 был выявлен набор Dr.Koffer, который имеет в своем содержании нож.

В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания МалиевымА.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы ФИО8.о том, что Правила пребывания посетителей в суде ему известны не были подлежит отклонению, поскольку указанные правила являются общедоступными, размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также при входе в здание суда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Определения от 29.05.2014 N1266-О, от 23.12.2014 N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о необходимости выложить запрещенные к проносу в суд предметы, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан.

Указанные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела судом пояснениями свидетеля судебного пристава по ОУПДСФИО4

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных судебным приставом сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к МалиевуА.А., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что судебные приставы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что судебный пристав уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Отсутствие умысла ФИО1 на пронос запрещенного предмета в здание суда опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, и выложил находящийся при нем нож только после его обнаружения приставами.

Как уже указывалось судом, правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей, а также перечень запрещенных к проносу в здание суда предметов, являются общедоступными для ознакомления. Таким образом, ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свою ручную кладь и выложить имеющийся при нем нож, однако этого не сделал.

Довод заявителя о том, что описывая событие правонарушения мировой судья не персонифицировал судебного пристава, распоряжение которого не выполнил заявитель также не исключает состав административного правонарушения, поскольку ответственность за вменяемое ФИО1 административное правонарушение предусмотрена за невыполнение законных требований судебного пристава. При этом значение имеет не фамилия лица предъявившего требование, а занимаемая им должность.

Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО9. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неразрешенных ходатайств ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Они направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности МалиеваА.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопрос о судьбе набора Dr.Koffer был разрешен мировым судьей на основании п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, набора Dr.Koffer был возвращен собственнику ФИО1 При этом факт нарушения процедуры изъятия набора Dr.Koffer у ФИО1 не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

При этом содержащаяся в сообщении ФИО1 просьба зарегистрировать сообщение о преступлении, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении, выделении материала проверки в отношении судебного пристава, который забрал имущество не оформив, отразить факт отобрания имущества рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений (выделения материалов проверки) при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование о привлечении к уголовной ответственности указанного в сообщении ФИО1 лица может быть заявлено в ином процессуальном порядке.

Таким образом, жалоба ФИО10. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.02.2024г. года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Михалева И.С.