Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2022 ~ М-849/2022 от 17.03.2022

                                                Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Стешенко Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Aqua гос.рег.знак № под управлением Стешенко Т.А. Согласно извещению о ДТП ответчик вину признала. Гражданская ответственность Стешенко Т.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № №. ФИО4 обратилась в CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило CAO «PECO-Гарантия» причиненные убытки в размере 105 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил ответчику телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Aqua гос.рег.знак № в страховую компанию для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра. Поскольку ответчик транспортное средство на осмотр не представила, просит взыскать с Стешенко Т.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 105 200 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска с приложениями, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик относительно заявленных требований возражала, указала, что получив телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, действую добросовестно, предприняла попытки известить истца о том, что транспортное средство не подлежит эксплуатации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик связалась по телефону с сотрудниками страховой компании, и уведомило, что транспортное средство не исправно, в связи с чем просила страховщиков организовать выездной осмотр, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией звонков ПАО «ВымпелКом». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком по электронной почте было направлено заявление, в котором страховщик также уведомлялся о невозможности предоствления на осмотр транспортного средства ответчика.

Изучив исковое заявление, оценив доводы стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Aqua гос.рег.знак № под управлением Стешенко Т.А.

Указанное ДТП произошло в результаты нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Водитель Стешенко Т.А. виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № РРР №

Гражданская ответственность Стешенко Т.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Ractis гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак № с учетом износа составила 105 000 рублей.

CAO «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Toyota Ractis в размере 105 000 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило CAO «PECO-Гарантия» причиненные убытки в размере 105 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование по средствам телеграфа о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня его получения, согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена лично Стешенко Т.А. по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы № ПР11341065 автомобиля Toyota Ractis гос.рег.знак А287ОУ125, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанным перечнем в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика имел следующие повреждения: передний бампер, переднее крыло, капот, бампер передний, передняя фара.

Ответчик направила в адрес ООО «СК «Согласие» извещение от ДД.ММ.ГГГГ в котором, указала, что автомобиль не на ходу, просила обеспечить выездной осмотр транспортного средства. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СК «Согласие» не было осмотрено транспортное средство марки Aqua Yoyota, г/н №, притом, что она неоднократно обращалась в страховую компанию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра, а равно как и не доказало недобросовестность ответчика, притом, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 14 Закона об Осаго.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

        Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                   Е.В. Панасюк