Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2023 ~ М-3469/2023 от 21.09.2023

УИД 01RS0004-01-2023-007002-17                                 К делу № 2-4170/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                            <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шовгенова Рустама Юрьевича к Брантову Руслану Нурбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шовгенов Р.Ю. обратился в Майкопский городской суд с иском к Брантову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> по ул.Шовгенова,293Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением Брантова Р.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Брантов Р.Н., на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке Шорова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 900 рублей, с учетом износа 154 200 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме      166 900 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля 8000 рублей, по уплате госпошлины 4 698 рублей.

В судебном заседании истец Шовгенов Р.Ю. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

    Ответчик Брантов Р.Н. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

        Выслушав доводы истца, и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> по ул.Шовгенова,293Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего Шовгенову Р.Ю.и под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением Брантова Р.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении жалоба Шовгенова Р.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Шовгенова Р.Ю, отменено, производство прекращено на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шовгенова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Скрыпник С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Брантов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, а именно в том, что 0 февраля 2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> по ул.Шовгенова,293Г, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № не предоставил преимущество двигающемуся справа автомобилю Лада Гранта г/н №. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Брантова Р.Н. в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке Шорова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 900 рублей, с учетом износа 154 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновником ДТП признан ответчик Брантов Р.Н., гражданско-правовая ответственность которого была на момент ДТП не была застрахована.

Отчет об оценке Шорова А.Ю. принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в дорожно-транспортном происшествии, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 166 900 рублей, а так же расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шовгенова Рустама Юрьевича к Брантову Руслану Нурбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Брантова Руслана Нурбиевича в пользу Шовгенова Рустама Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 698 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

      На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись                    И.И. Рамазанова