Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 16.05.2023

Дело № –105/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого Веретенникова Александра Сергеевича,

защитника адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веретенникова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Веретенников А.С. ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденный из мест лишения свободы из Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по отбытию срока наказания, по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с решением Новотроицкого городского суда <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с <данные изъяты> часов, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сорочинского районного суда <адрес> №а-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения административным ограничением в виде: дополнительной обязательной явки один раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сорочинского районного суда <адрес> №а<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения административным ограничением в виде: обязательной явки четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Сорочинского районного суда <адрес> №а-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц (всего 4 раза в месяц), согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором и состоящим на профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, в результате чего неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженных с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Веретенников А.С. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив тем самым запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с <данные изъяты> 06 часов следующих суток, за что ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> – мировой судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Веретенников А.С. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив тем самым запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с <данные изъяты> часов следующих суток, за что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Веретенников А.С. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушив тем самым запрет на нахождение вне жилого помещения в период времени с <данные изъяты> до 06 часов утра следующих суток, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением лицом административного правонарушения, против порядка управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился около <адрес> с признаками опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, но не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сорочинского районного суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Он же (Веретенников А.С.), в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла, проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда, тайно похитил: часы мужские наручные марки «<данные изъяты>», стоимостью 16215 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей; чай «Гринфилд», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17715 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Веретенников А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор и установлены административные ограничения. Он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора. Кроме этого он был ознакомлен с составленным графиком о прибытии на регистрацию. Сотрудники полиции проверяли его по месту жительства по адресу <адрес> период времени с <данные изъяты> утра. Иногда он отсутствовал дома, без уважительной причины, за что был привлечен неоднократно к административной ответственности. В период времени с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен неоднократно к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Вину в том, что он нарушал установленный в отношении него административный надзор и установленные в отношении него административные ограничения в период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, при этом не находился дома в положенное время с <данные изъяты> утра, признает полностью.

Кроме того, примерно в <данные изъяты>, проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в <адрес> целью совершения кражи. Разбив окно палкой, проник в квартиру, где в комнате на столе увидел часы и денежные средства, которые похитил, также похитил несколько пакетиков чая. С похищенным также через окно покинул квартиру. Часы оставил у знакомой ФИО9, денежные средства потратил. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном хищении. В содеянном раскаивается. Потерпевшему принес извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий были оглашены в части показания Веретенникова А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Веретенников А.С. пояснял, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток (л.<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Веретенников А.С. подтвердил. Пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, в долговых обязательствах он перед ним не состоит и Потерпевший №1 не разрешал ему входить в дом в свое отсутствие.

Изложенные показания подсудимого Веретенникова А.С. суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и стабильны.

Помимо признательных показаний подсудимого Веретенникова А.С. его вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту нарушения административного надзора

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 показывала, работает в должности инспектора направления административного надзора ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился Веретенников А.С. ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда <адрес> в отношении Веретенникова А.С. установлен административный надзор на 3 года и установлены административные ограничения, в том числе в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Веретенникова А.С. в период с <данные изъяты><данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> Веретенникову А.С. были дополнены административные ограничения. Веретенников А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также в случае допущения нескольких административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 19, 20 КоАП РФ. Веретенникову А.С. был выдан график явки на регистрацию. Сотрудники полиции проверяли по месту жительства Веретенникова А.С. Однако Веретенников А.С., в период времени с <данные изъяты> года совершал в течение одного года более двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> – мировой судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Веретенников А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>

Приведённые показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина Веретенникова А.С. подтверждается письменными доказательствами.

Решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова А.С. установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с <данные изъяты> часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубах (л.д. <данные изъяты>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Веретенников А.С. освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (<данные изъяты>

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Веретенников А.С. предупрежден обуголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (<данные изъяты>

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Веретенников А.С., поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (л<данные изъяты>

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Веретенников А.С. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу 10 и 20 числа каждого месяца (л<данные изъяты>).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от действия административного надзора, а также в случае допущения административных правонарушений, предусмотренных главами 6,19,20 КоАП <данные изъяты>

Решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми Веретенникову А.С. дополнены административные ограничения (л.<данные изъяты>

Графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Веретенников А.С. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу каждый понедельник месяца (л<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веретенников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание (л.<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Веретенников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание (л<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веретенников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (<данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Веретенникова А.С. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Веретенникову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Веретенникова А.С. по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда <адрес> Веретенников А.С. установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Однако Веретенников А.С. будучи надлежащим образом уведомленным об обязанности исполнять установленные судом ограничения и возложенную на него обязанность являться в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу для регистрации и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в нарушении установленных судом административных ограничений, совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа он ушел из дома, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. Подойдя к квартире, обнаружил, что стекло в квартиру разбито, понял, что в квартиру кто-то проник. Зайдя в квартиру, осмотрел свое имущество и обнаружил, что пропали часы марки «<данные изъяты> стоимостью 16215 рублей, также денежные средства в сумме 1500 рублей. Также пропала пачка чая «Гриндфилд», не представляющая материальной ценности. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет примерно 16000 рублей, несет расходы по коммунальным платежам в размере 2500 рублей ежемесячно, оплачивает кредит. В настоящий момент сотрудниками полиции ему возвращены часы, ущерб в сумме 1500 рублей не возмещен. С Веретенниковым А.С. не знаком. Извинения Веретенникова С.В. принял и просил не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9, поясняла, что с Веретенниковым А.С. знакома. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов Веретенников А.С. приходил к ней, предлагал купить наручные часы, она отказалась. Веретенников А.С. оставил часы в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали сотрудники полиции вместе с Веретенниковым А.С. и изъяли из ее дома указанные наручные часы (л<данные изъяты>

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина Веретенникова А.С. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место хищения. На момент осмотра слева от входной двери в квартиру разбито окно. В ходе осмотра изъят след обуви и с рамы окна следы пальцев рук. Осмотренное упаковано и опечатано (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне обнаружены наручные часы «<данные изъяты>, со слов ФИО10 указанные часы ей принес Веретенников А.С. Часы изъяты, упакованы и опечатаны (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Веретенников А.С. добровольно выдал обувь, которая была изъята, упакована и опечатана (л<данные изъяты>

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость похищенных часов мужских наручных марки «<данные изъяты>» составляет 16215 рублей (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены часы мужские марки «<данные изъяты>». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Веретенникова С.В. и его защитника осмотрена дактокарта, дактопленки, осколок стекла со следом обуви, обувь мужская. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что обувь принадлежит ему, и он был в ней, на момент хищения из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на светлой дактилопленке, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (л.д. 127-129).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Веретенникова А.С. были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук, ладоней (л.д<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на светлой дактилопленке, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен мизинцем правой руки Веретенникова А.С. (л<данные изъяты>

Заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осколке стекла, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется след, который оставлен подметочной частью подошвы низа обуви и пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей (л<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви на осколке стекла, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен обувью на левую ногу (подметочной частью низа подошвы) Веретенникова А.С. (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Веретенникова А.С. в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Веретенникову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Веретенникова А.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.С. незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 17715 рублей.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Веретенников А.С. совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Веретенников А.С. имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилую квартиру, принадлежащую Потерпевший №1 Подсудимый осознавал, что свободного доступа в жилище Потерпевший №1 он не имеет, потерпевший не разрешал ему в его отсутствие заходить в его дом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 судом учитывается его имущественное положение, значимость похищенного имущества для него, размер заработной платы, совокупного дохода семьи, расходы по коммунальным платежам и кредитным обязательствам (л.д. <данные изъяты>). Учитывая указанные обстоятельства, потерпевшему Потерпевший №1 действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Веретенникова А.С. – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым Веретенниковым А.С. совершены два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый Веретенников А.С. характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога по поводу заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Веретенникова А.С. по обоим преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

По факту кражи имущества Потерпевший №1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место хищения, добровольно выдал обувь в которой находился в момент совершения преступления, указал место нахождения похищенных часов), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Веретенникову А.С. не имеется.

Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поскольку непогашенная судимость по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Веретенникову А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Веретенниковым А.С. преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого Веретенникова А.С., всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому Веретенникову А.С. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Окончательно назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к наказанию назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Веретенникова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей, подлежащего уплате в доход государства,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Веретенникову А.С. назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Веретенникову А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, реквизиты бухгалтерии: получатель: УФК по <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), <данные изъяты>

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: часы <данные изъяты>», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, вернуть ему же по принадлежности;

дактокарту, дактилопленку, осколок стекла со следом обуви, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же;

обувь, находящаяся на хранении у Веретенникова А.С., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Заполина