Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-60/20

64MS0050-01-2019-001758-09

Апелляционное определение

04 марта 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Яковлева М.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Яковлеву Михаилу Александровичу, Плешакову Юрию Семеновичу о взыскании задолженности за незаконное газопотребление,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратился к мировому судье судебного участка №5 Заводского района г.Саратова с исковым заявлением к Яковлеву М.А., Плешакову Ю.С. о взыскании задолженности за незаконное газопотребление.

04 июля 2019 года по данному исковому заявлению мировым судье судебного участка №5 Заводского района г.Саратова вынесена оглашена резолютивная часть решения.

07 ноября 2019 года (исх. <№>) ответчик Яковлев М.А. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его изготовление.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 14 ноября 2019 года отказано ответчику Яковлеву М.А. в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Яковлеву Михаилу Александровичу, Плешакову Юрию Семеновичу о взыскании задолженности за незаконное газопотребление.

Не согласившись с вынесенным определением Яковлев М.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Следует отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года № 308-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, приведенные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда ответчиком Яковлевым М.А. не представлено. При этом, следует отметить, что 04 июля 2019 года в судебном заседании по данному гражданскому делу ответчик присутствовал. По возвращению суда из совещательной комнаты 04 июля 2019 года оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок изготовления мотивированного решения и порядок обжалования решения суда. Копию резолютивной части решения мирового судьи ответчик Яковлев М.А. получил 04 июля 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно вынес определение от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Яковлевой Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Перечисленный в частной жалобе ответчика доводы об уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей определения от 14 ноября 2019 года, и не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции от 14 ноября 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определений от 14 ноября 2019 года мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене определений мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 14 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

Определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Яковлеву Михаилу Александровичу, Плешакову Юрию Семеновичу о взыскании задолженности за незаконное газопотребление, без изменения, частную жалобу ответчика Яковлева Михаила Александровича без удовлетворения.

Судья: