Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2020 ~ М-4419/2020 от 30.07.2020

2-4825/2020

56RS0018-01-2020-006110-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца Агафонова Н.С., ответчика Панферовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Оренбурга к Панферову С.А., Панферовой А.Г. о возложении обязанности использовать помещение согласно функциональному назначению, освободить земельный, осуществить демонтаж пристроя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что специалистами администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка в районе жилого дома по адресу: ..., в ходе которого установлено, что к жилому дому по указанному адресу осуществлен самовольный пристрой, эксплуатируемый в качестве входной группы в магазин. Данный пристрой выходит на земельный участок, используемый для пешеходной зоны.

Земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит, находится в неразграниченной государственной собственности, отнесен к землям общего пользования.

Разрешение на реконструкцию на указанном земельном участке, а также разрешительная документация на перевод из жилого в нежилое не выдавалось.

С учетом неоднократных уточнений окончательно истец просил суд обязать ответчиков использовать помещение согласно функциональному назначению (жилой дом), обязать ответчиков освободить земельный участок, осуществить демонтаж самовольно установленного пристоя, расположенного на земельном участке в районе жилого дома по адресу: .... Запретить ответчику эксплуатацию объекта до приведения его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агафонов Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Панферова А.Г. возражала против исковых требований, пояснив, что та часть дома, где расположен пристой, принадлежит иным лицам, а не ответчикам.

Ответчик Панферов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГрК РФ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с действующим Законом Оренбургской области от 03.07.2015 года N 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности администрации г. Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлено, что собственниками объекта капитального строительства, расположенного на территории указанного участка, выполнена реконструкция в части возведения пристроя, расположенного на территории общего пользования, эксплуатируемого в качестве входной группы. Разрешение на реконструкцию на вышеуказанном земельном участке, а также разрешительная документация на перевод из жилого в нежилое департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалось. В адрес собственника земельного участка направлено предупреждение с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства.

Согласно доводам иска, собственниками жилого дома являются ответчики. Они же произвели реконструкцию жилого дома, возвели пристрой, выходящий на территорию общего пользования и эксплуатируют его в качестве входной группы в магазин, то есть используют жилой дом не в соответствии с функциональным назначением строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Панферова С.А. пояснила, что домовладение по адресу: ... состоит из двух жилых домов (литеров). Часть дома, которая принадлежит им, находится в жилом доме внутри домовладения. Пристрой возведен к той части дома, которая им с Панферовым С.А. не принадлежит.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельствам о государственно регистрации права, выписке из ЕГРН Панферовой А.Г., Панферову С.А. принадлежат на праве собственности по ... доли каждому в праве общей собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, литер ..., по адресу: ....

Из генерального плана дома следует, что домовладение по адресу: ... состоит из нескольких литеров, находящихся в собственности и владении разных собственников.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиками принадлежащее им помещение используется не в соответствии с функциональным назначением (жилой дом).

Пристрой возведен к той части домовладения, собственниками которого ответчики не являются, что подтверждено и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не доказано обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, либо того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга, как заявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку Панферов С.А., Панферова А.Г. собственниками самовольного объекта не являются.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Панферову С.А., Панферовой А.Г. о возложении обязанности использовать помещение согласно функциональному назначению, освободить земельный, осуществить демонтаж пристроя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.

2-4825/2020 ~ М-4419/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Администрация г. Оренбурга
Ответчики
Панферов Сергей Александрович
Панферова Анна Григорьевна
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбурга
Судья
Кириченко Артем Дмитриевич
Дело на сайте суда
leninsky--orb.sudrf.ru
30.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.07.2020Передача материалов судье
04.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.08.2020Предварительное судебное заседание
03.09.2020Судебное заседание
24.09.2020Судебное заседание
11.11.2020Судебное заседание
23.11.2020Судебное заседание
01.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее