Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2022 ~ М-1057/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1-1076/2022

УИД № 64RS0010-01-2022-1618-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к Бауковой И. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее по тексту ООО "НТС") обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Бауковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что 10.02.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п. 2.1 договора истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а ответчик принимает транспортное средство. Автомобиль "Смарт" с г/н №, находился во владении ООО "НТС" на основании договора аренды между истцом и ООО "Мерседес-Бенс Файненшл Сервис Рус" № от 27.10.2016. В соответствии с п. 4.3.1 договора Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

21.07.2019 Бауковой И.Ю. был арендован автомобиль "Смарт" с г/н № в ходе аренды которого ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, что подтверждается постановлением от 21.09.2019. В соответствии с п. 4.3.10 договора в случае наступления дорожно-транспортного происшествия арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и информирует арендодателя через мобильное приложение "YouDrive" или по телефонам, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуются передать документы арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных Правил дорожного движения и действующим законодательством. Согласно п. 4.3.10.1 оформление дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД в рамках договора запрещается, за исключением случаев, когда такое оформление согласовано с арендодателем.

Согласно заказ наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Смарт" с г/н № составила 1 517 092,30 рублей. В соответствии с п. 8.4.4. договора в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, нарушения порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного договором, составления документов с дорожно-транспортным происшествием с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующим несоблюдении административных процедур, неявкой по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

13.12.2019 в адрес Бауковой И.Ю. направлена претензия от 05.11.2019 и требованием оплатить сумму задолженности, однако задолженность не была оплачена.

В связи с чем истец просил взыскать с Бауковой И.Ю. суму ущерба в размере 1 517 092,30 рубля, штраф согласно п. 8.4.4. договора в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде истец указал, что сумма фактического ущерба причиненного ущерба ООО "НТС" составляет 363 971,52 рублей. Кроме того, указал, что п. 8.6 договора предусмотрено при задержке оплаты иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечению пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе (задолженности), арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени в соответствии с п. 8.6 договора за период с 19.02.2020 по 04.03.2020 составила 272 978,64 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с Бауковой И.Ю. суму ущерба в размере 363 971,52 рубля, штраф согласно п. 8.4.4. договора в размере 50 000 рублей, неустойку согласно п. 8.6 договора в размере 272 978,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 069,50 рублей.

ООО "НТС", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Баукова И.Ю. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2019 между ООО "НТС" и Бауковой И.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, что подтверждается копией договора. /л.д. 12-32/.

Согласно п. 2.1 договора ООО "НТС" передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а Баукова И.Ю. принимает транспортное средство.

21.07.2019 Бауковой И.Ю. был арендован автомобиль "Смарт" с г/н №, который находился во владении ООО "НТС" на основании договора аренды между истцом и ООО "Мерседес-Бенс Файненшл Сервис Рус" № от 27.10.2016.

В соответствии данного договора с п. 4.3.1 договора Арендатор Баукова И.Ю. обязуется принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В ходе аренды которого ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, что подтверждается постановлением от 21.09.2019. /л.д. 60-63/.

Факт заключения договора аренды транспортного средства, использования автомобиля "Смарт" с г/н №, а также произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 4.3.10 договора, заключенного между сторонами в случае наступления дорожно-транспортного происшествия арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и информирует арендодателя через мобильное приложение "YouDrive" или по телефонам, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней обязуются передать документы арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных Правил дорожного движения и действующим законодательством. Согласно п. 4.3.10.1 оформление дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД в рамках договора запрещается, за исключением случаев, когда такое оформление согласовано с арендодателем.

В соответствии с п. 8.4.4. договора в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, нарушения порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного договором, составления документов с дорожно-транспортным происшествием с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующим несоблюдении административных процедур, неявкой по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Смарт" с г/н № был причинен ущерб. Экспертным заключением № от 05.08.2019 установлено, что размер ущерба транспортному средству составил 1 482 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 728 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 173 800 рублей. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, реальный ущерб составил 554 300 рублей. /л.д. 120-152/.

Сумма причиненного ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство было застраховано на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 07.11.2018 собственник транспортного средства был лишен возможности получить страховую выплату по договору страхования, поскольку Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортных средств не являются страховым случаем в случае управления транспортным лицом скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. (п. 12.2., 12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств).

Транспортное средство "Смарт" с г/н № находилось во владении ООО "НТС" на договора аренды между истцом и ООО "Мерседес-Бенс Файненшл Сервис Рус" № от 27.10.2016., условия которого предполагают возврат лизингодателю транспортного средства по окончанию сока договора, при этом исходя из п. 6.8 договора расходы на ремонт или восстановление поврежденного предмета лизинга, несет непосредственно лизингополучатель. В случае если предмет лизинга не подлежит ремонту, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю ущерб в размере определенным договором. Так как по договору страхования причиненный ущерб не подлежал возмещению, на истца была возложена обязанность по возмещению лизингодателю ущерба. В соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2020 ООО "НТС" компенсировал ущерб в размере 537 771,52 рублей, выкупив транспортное средство, при этом стоимость транспортного средства по согласованию между сторонами была снижена, оплата истцом подтверждается платежным поручением № от 27.01.2020. Учитывая, что стоимость годных остатков составляла 173 800 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 363 971,52 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (537 771,52 - 173 800).

Учитывая, что Баукова И.Ю. оставила место дорожно-транспортного происшествия и нарушила порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений п. 8.4.4. заключенного между сторонами договора аренды с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 8.6 договора при задержке оплаты иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечению пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе (задолженности), арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13.12.2019 в адрес Бауковой И.Ю. истцом направлена претензия от 05.11.2019 с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия была направлена в адрес ответчика как по месту жительства в г. Санкт-Петербург, так и по месту регистрации в Вольский район Саратовской области. Почтовое отправления было возращено в адрес отправителя из Вольского района Саратовской области 04 января 2020 года в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, а почтовое направление (претензия) прибыло к месту вручения 16 декабря 2019 года и в связи с тем, что Баукова И.Ю. не явилась за получение претензии, почтовое отправление было возвращено отправителю 17 января 2020 года.

Учитывая, что Баукова И.Ю. несмотря на уведомление арендодателя о необходимости погасить ущерб не приняла к меры к его погашению требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 8.6 договора являются обоснованными. ООО "НТС" за период с 19.02.2020 по 04.03.2020 начислены пени в сумме 272 978,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что истцом изначально предъявлялись к ответчику требования о взыскании суммы ущерба в размере значительно превышающим сумму ущерба, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, пользуясь предоставленным законом правом, учитывая, а также обстоятельствами дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5 % в день, что составляет 183 % годовых.

В связи с чем за период с 19.02.2020 по 04.03.2020 подлежат взысканию пени в размере 27 297 рублей 86 коп. (363 971,52 (сумма ущерба) * 15 (количество дней просрочки) * 0,5 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учитывается разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом уменьшен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 069 рублей 50 коп., несение которых подтверждено платежным поручением 15277 от 30.12.2019. /л.д. 7/.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с Бауковой И. Ю. (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ИНН № ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 363 971 (трехсот шестидесяти трех тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 52 коп., неустойка в соответствии с положениями п. 8.4.4 договора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, пени в соответствии с п. 8.6 договора в размере 27 297 (двадцати семи тысяч двухсот девяноста семи) рублей 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 069 (десяти тысяч шестидесяти девяти) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 05.09.2022