Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2021 ~ М-1682/2021 от 02.08.2021

УИД 13RS0025-01-2021-002927-30

Дело № 2-1668/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца-Учайкина А.В., действующего по доверенности от 03.09.2021г.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Синчуриной Т.С., действующей по доверенности от 09.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ростова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «УС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2014 г. между истцом и ООО «Управление строительства » заключен договор участия в долевом строительстве <..>, предметом которого является строительство квартиры <..>, состоящей из трех комнат, общей площадью 58, 71 кв.м., секция 3, этаж 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 2 793 580 руб., согласовав срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 3 квартал 2016 г. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13 –ru 13301000- 103-2020 было выдано Администрацией городского округа Саранск 30 декабря 2020г. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 30 июля 2014г. По настоящее время указанный объект долевого строительства Ростовой Т.П. не передан. То есть срок передачи квартиры застройщиком нарушен.Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить истцу неустойку и моральный вред, со стороны ООО «Управление строительства » оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 января 2018 г. по 07 июля 2021 г. в размере 1 299 852 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 10 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 649 руб. 26 коп.

В отзыве на исковое заявление от 15 сентября 2021 г. представитель ответчика – ООО «Управление строительства» Синчурина Т.С. действующий на основании доверенности от 09 декабря 2021г., просила в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неустойки, т.к. крайний срок передачи квартиры установлен договором <..> участия в долевом строительстве от 16 июня 2014г. и ограничен датой 31 марта 2017г. Таким образом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен производиться с 01 апреля 2017г. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства) то есть на текущую дату), а не на день исполнения обязательства. В связи, с чем размер неустойки за период с 16 января 2018г. по 02 апреля 2020г. будет равен 677 163 руб. 79 коп.

Считает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из всех обязательств настоящего дела, приведет к незаконному обогащению стороны, что недопустимо, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Истец избегает подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры, злоупотребляет правом с целью взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, просит с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда, так как считает, что указанная сумма явно несоразмерна причиненному моральному ущербу.

В судебное заседание истец Ростова Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении истец Ростова Т.П.просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца-Учайкин А.В. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Управление строительства » Синчурина Т.С. просила в иске отказать по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся истца Ростовой Т.П.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В статье 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Управление Строительства» (застройщик) и Ростовой Т.П. (участник) 16 июня 2014г. заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.9-12).

Квартира – объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в жилом доме, подлежащий передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры – <..>, этаж – 3, секция – 3, общая площадь – 58,71 кв.м, общая площадь лоджий – 4,03 кв.м, суммарная площадь – 60,73 кв.м. Квартира передается участнику без внутренней отделки и установки некоторых устройств (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 5.1 и 5.2 договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора – 2 793 580 руб. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 г. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 г. по передаточному акту.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия Ростовой Т.П. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 30 июля 2014г. (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2017г. установлено, что 16 июня 2014 года между истцом и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве <..>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является квартира <..>, суммарной площадью 60,73 кв.м., находящаяся в жилом доме <адрес> (п.1.1. и п.1.2.).

Согласно п. 3.3. договора, цена договора устанавливается сторонами в сумме 2 793 580 руб.

Условия договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 30.07.2017 года.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года, то есть не позднее 31.03.2017 года.

Однако, объект строительства до настоящего времени истцу не передан.

За нарушение сроков передачи квартиры с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Ростовой Тамары Петровны взыскана неустойка за период с 01.04.2017 года по 27.09.2017 года в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2018г. за нарушение сроков передачи квартиры с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Ростовой Т.П. взыскана неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 85 000 руб. В остальной части иска, отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решениями суда, доказанными.

07 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием до16 июля 2021г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 16 января 2018 г. по 07 июля 2021 г. компенсации морального вреда в размере 1 271 432 руб. 77 коп. (л.д.7).

Данная претензия оставлена ответчиком – ООО «Управление строительства » без письменного ответа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу. Таким образом, на основании установленных в судебном заседании фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором <..> участия в долевом строительстве от 16 сентября 2014г. срок, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Управление строительства » неустойки.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 5,5 %, период просрочки (с 16 января 2018г. по 07 июля 2021г.) – 1269 дней, цена договора – 2 793 580 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 1 299 852 руб. 77 коп. (2 793 580 руб. x 1269 х2 х1/300х5,5%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за период с 16 января 201г. по 07 июля 2021г. подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Управление строительства» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 140 000 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 71/21 от 26 июля 2021г., квитанции от 29 июля 2021г. истец понесла расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии в размере 10 200 руб. (л.д. 26, 28- 29 ).

Учитывая, что представитель истца Учайкин А.В. провел работу по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 999 руб. 26 коп. (1 299 852 руб. 77 коп. – 1 000 000 х 0,5 % + 13 200) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Уплаченную истцом согласно квитанции от 27 апреля 2021г. государственную пошлину на сумму 1 649 руб. 26 коп. возвратить в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ростовой Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Ростовой Тамары Петровны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., всего 385 200 ( триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 26 коп.

Возвратить Ростовой Тамаре Петровне уплаченную государственную пошлину на сумму 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять ) рублей 26 коп., согласно квитанции от 29 июля 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев