Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2999/2022 ~ М-2178/2022 от 31.05.2022

    Дело №2-2999/2022

    50RS0033-01-2022-004619-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                           <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Рахимовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредиту,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Рахимовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и Рахимовой Еленой Борисовной был заключен договор займа №AG2394608 (Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 30000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор Цессии).

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Истец просил взыскать с ответчика Рахимовой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 30000 руб. 00 коп. - сумму основного долга (тело долга), 45000 руб. 00 коп. - сумму неуплаченных процентов, всего 75000 руб. 00 коп., 2450 руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек, в общей сумме 87450,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3об.).

Ответчик Рахимова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 26, 27, 30, 36-37, 39).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и Рахимовой Еленой Борисовной был заключен договор займа №№ (Договор займа) о предоставлении должнику займа в сумме 30000 руб. 00 коп.

    В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

    Согласно п. 2 Договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

    В п. 4 Договора предусмотрено, что за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365.00% годовых. Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов за пользование суммой микрозайма. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов на него) 39000 руб. 00 коп., из которых сумма займа 30000 руб. 00 коп., сумма процентов – 9000 руб. 00 коп.) (п. 6 договора) (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет- сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В соответствии с условиями Договора займа ( п. 13 Договора) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор Цессии) (л.д. 14-17, 18-21).

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд не может согласиться с размером заявленных процентов.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 155 дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 35 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. 00 коп. (30000\365дней\100%х365%х30 дней = 8999,99 руб).

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, в связи с чем суд не считает необходимым выходить за пределы заявленных исковых требований.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

    Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцию об их оплате, реестр на оказание услуг, от ответчика не последовало возражений по поводу суммы судебных расходов, суд удовлетворяет иск частично, требование о взыскании расходов на составление искового заявления подлежит удовлетворению в части. Суд полагает разумным снизить заявленную сумму до 5000 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Долг - 75000,00 руб. – 100%, 39000,00 руб. – 52%,

Госпошлина 2450,00 руб. – 100 %, 1274,0 руб. – 52%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Экспрес Кредит» к Рахимовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН №, ОГРН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 39000 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 9000 руб. 00 коп. - сумму неуплаченных процентов, 1274 руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек, в общей сумме 45274 руб. 00 коп. (Сорок пять тысяч двести семьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 365,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 руб. 00 коп., госпошлины 1176 руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова