Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-310/2022 от 25.10.2022

Апелляционное дело № 11-310/2022

Гражданское дело № 2-2130-2022/9

21MS0068-01-2022-001997-43

Мировой судья: Тикушева О.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Конышевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Конышевой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии ответчика Конышевой Т.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Конышевой Т.М. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте по счету № в размере 33 526,11 руб., из которых: основной долг в размере 29 978,95 руб.; проценты в размере 3 105,80 руб.; неустойка в размере 441,36 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ исковые требования просят удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к Конышевой Т.М. (<данные изъяты>).

Взыскать с Конышевой Т.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33526 руб. 11 коп. (в том числе: 29978,95 руб. - просроченный основной долг, 3105,80 руб. – просроченные проценты, 441,36 руб. - неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 1205,78 руб., итого: 34731 руб. 89 коп.»

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Конышева Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец ПАО Сбербанк заявил о взыскании процентов в размере 3 105,80 руб. Ответчик считает, что выплатил пени в размере 32 862,64 руб. и 3 105,80 руб., хотя долг составил 29 978,95 руб. Полагает, что в связи с выплатой пеней в большем размере, чем сумма основного долга, размер процентов и неустойки, присужденных по решению от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть уменьшен, при этом свой расчет Конышева Т.М. не представила.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в представленном письменном отзыве просил оставить решение мирового судьи без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Конышева Т.М. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что она активно пользовалась кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была заблокирована по требованию судебных приставов по исполнительному производству в связи с арестом. Она имеет просроченные долги в пределах 1 млн. руб. перед ФИО, ФИО и другими. Она по собственной инициативе прекратила погашать задолженность по этой кредитной карте. До блокировки карты она погашала задолженность за пользование кредитными средствами банка. Полагает, что банк сам виноват в блокировке карты и долги ей выплачивать банку нет необходимости, так как она ранее выплачивала банку неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Конышева Т.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты, на основании которого ей предоставлена банковская кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 30 000 руб. под 18,9 % годовых, открыт счет №, эмиссионный контракт №.

Данная карта перевыпускалась по заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 854 руб. 32 коп. Ответчик активно пользовалась кредитными средствами банка до ДД.ММ.ГГГГ по торговым операциям. При этом ответчик систематически находилась на просрочке. На ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составлял составил 24 972 руб. 19 коп. (л.д. 25-49).

Вынесено основного долга на просрочку 112054,49 руб. Погашено - 82075,54 руб. Основной долг 29 978,95 руб. ( 112054,49-82075,54 ) ( л.д. 31-33).

Вынесено процентов на просрочку 32862,64 руб., погашено – 29 756,84 руб. Остаток 3105,80 руб. (32862,64-29756,84).

Начислено неустойки 752, 95 руб., погашено 311,59 руб. Остаток 441,36 руб. (752,95-311,59) (л.д. 31-32).

Должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Таким образом, обращение в суд с иском вызвано отсутствием погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расчетов банка. Данный факт не оспаривается самим ответчиком Конышевой Т.М.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно Условиям, в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Судом установлено, что Конышева Т.М. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Конышевой Т.М. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, мировым судьей были обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 33 526 руб. 11 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 29 978,95 руб. - просроченный основной долг, 3 105,80 руб. - просроченные проценты, 441,36 руб. - неустойка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Конышева Т.М не согласна с решением мирового судьи в части взыскания просроченных процентов в размере 3 105,80 руб., неустойки в размере 441,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, до сведения ответчика были доведены полная стоимость кредита, размер процентной ставки, условия начисления неустойки. При несогласии с данными условиями Конышева Т.М. не были лишена права отказаться от получения кредитной карты и обратиться в другой банк за получением кредитной карты на иных условиях. Однако, подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, она выразила согласие на заключение кредитного соглашения на предложенных банком условиях.

Согласно расчету банка, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 105,80 руб.

Последнее погашение по банковской карте было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом и решением мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 105,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заемщик при заполнении заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты подтвердил своей подписью, что он согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С указанными условиями кредитного договора Конышева Т.М. также была согласна, что подтверждается ее подписью.

Неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 441,36 руб.

Представленный истцом расчет неустойки у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, размер ставки банковского процента, учитывая принцип справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 441,36 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана указанная неустойка с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено. Расчет неустойки не представлен, при этом истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ограничив период определенным сроком.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем доводы жалобы ответчика отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конышевой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.