Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2022 от 19.07.2022

Дело № 1–283/2022

11RS0004-01-2022-000294-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 21 сентября 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Глебова А.А. подсудимого Черепанова Д.А., защитника – адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Черепанова Дмитрия Александровича, **********

**********

**********

**********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черепанов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. 20 февраля 2021 года Черепанов Д.А., обнаружив в своей квартире, расположенной по адресу **********, две банковские карты на имя Потерпевший №1, тайно завладел ими. Одна из банковских карт открыта в АО «Тинькофф Банк» по адресу **********, стр. 26, другая в ПАО «Сбербанк» по адресу **********. Вышеуказанные банковские карты для Потерпевший №1 материальной ценности не представляли, однако предоставляли доступ к банковскому внутреннему счету последней, а также возможность оплаты покупок с использованием бесконтактной оплаты. Далее, фио, в вышеуказанный период, проследовал к месту проживания своей знакомой Свидетель №1 по адресу **********, комн. 204. Затем, не посвящая в свои планы фио, передал ей вышеуказанные банковские карты для покупки и оплаты ими товаров в магазине. фио, находясь в неведении относительно преступных действий фио, выполняя просьбу последнего, пришла в магазин «Березка», расположенный по адресу **********, затем выбрав товар и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», попыталась оплатить его через POS-терминал на сумму 385 рублей, оплата не прошла в виду недостаточности средств на карте. Далее Свидетель №1, используя банковскую карту, эмитированную АО «Тинькофф Банк» без ведома и согласия Потерпевший №1, совершила оплаты товаров частями через POS-терминал банка: в 08 ч. 05 м. на сумму 385 рублей; в 08 ч. 11 мин. на сумму 1 039,17 рублей, в 08 ч. 15 мин. на сумму 217,28 рублей, а всего на общую сумму 1 641,45 рублей.

Таким образом, фио в вышеуказанный период времени в магазине «Березка», расположенном по адресу **********, используя Свидетель №1, не посвященную в преступные намерения последнего, действуя умышленно, с единым корыстным преступным умыслом на кражу с банковских счетов денежных средств, с использованием кредитной платежной карты, принадлежащей Потерпевший №1, открытой в АО «Тинькофф Банк», тайно похитил с банковского счета последней денежные средства в размере 1 641,45 рублей, тем самым причинив ей ущерб в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний фио следует, что **.**.**, около ********** в ********** он встретил свою знакомую по имени Потерпевший №1. Затем у автобусной остановки он познакомился с женщиной по имени Свидетель №2, втроем они решили вместе употребить спиртное у него дома. В какой-то момент фио стала искать свой телефон и банковские карты, которые они так и не нашли, поскольку были пьяны. Как женщины покинули его квартиру, не помнит. Утром **.**.** фио увидел на холодильнике две банковские карты, которые принадлежали фио, поскольку именно их последняя искала накануне. Он решил их передать соей знакомой Свидетель №1, для того чтобы она приобрела продукты питания, оплатив их данными картами. На тот момент фио понимал, что расплатившись в магазине данными картами, принадлежавшими фио, он совершит кражу. Однако фио он об этом не сказал, обстоятельства появления у него карт, последней также не сообщил. фио указал, что банковские карты принадлежат ему, а она поверив, приобрела продукты питания, оплатив их вышеуказанными банковскими картами. Указал, что не вернул карты фио сразу, поскольку не знал, где она проживает. /т. 1 л.д. 42-45, 109-112,204-205/. Аналогичные показания подсудимым даны при проведении очной ставки с Свидетель №1 /т. 1 л.д. 157-160/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что **.**.** она, прогуливаясь по городу, познакомилась с мужчиной по имени фио, который пригласил ее к себе в гости выпить спиртного. Через некоторое время, придя к нему домой, и выпив немного спиртного, к ним присоединилась ее знакомая по имени Свидетель №2. Когда она находилась в гостях у фио, ее шуба висела на вешалке в прихожей, в кармане шубы был кнопочный мобильный телефон, две банковские карты и 400 рублей наличными купюрами по 200 рублей. Через некоторое время она захотела позвонить дочери, однако телефон в кармане шубы не обнаружила, так же как и две банковские карты вместе с деньгами. В тот момент она поняла, что ее вещи и деньги могли взять либо фио, либо Свидетель №2. Тогда она поинтересовалась у них, кто из них взял ее вещи и деньги, на что те посмеялись и ничего не пояснили. Через некоторое время раздался звонок ее телефона, на который звонила ее дочь. фио поняла, что ее телефон в это время находится в кармане куртки фио. Тогда последний достал из своего кармана телефон и передал ей, фио попросила дочь, чтобы та приехала за ней и забрала ее из квартиры фио. **.**.** проснувшись утром, фио увидела смс-уведомления, поступающие ей на телефон о том, что с её банковской карты АО «Тинькофф Банк» без ее ведома и согласия происходит оплата товаров в магазине «Березка», а также о том, что была попытка произвести оплату товаров картой ПАО «Сбербанк». фио и Свидетель №2 брать и пользоваться своими банковскими картами фио не разрешала, так же как и оплачивать ими товары. Сумма списанных денежных средств составила 1 641,45 рублей. /т. 1 л.д. 33-35, 61-62,78-80, 86-90,114-116, 184-186/. Аналогичные показания Потерпевший №1 даны при проведении очной ставки с подсудимым /т. 1 л.д. 194-197/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром **.**.** к ней домой пришел ее знакомый фио, достал из своего кармана две банковские карты и предложил ей сходить в магазин, купить продукты., оплатив товар данными картами. фио согласилась и пошла в магазин «Березка», расположенный по ********** в **********, где совершила покупку продуктов питания и бутылки водки. Приобретенные ею продукты, она принесла сначала к себе домой, а затем купленное они взяли с собой, когда пошли в гости к фио. Через некоторое время они с фио захотели еще приобрести продуктов, для этого она отправилась в тот же магазин «Березка», однако оплатить продукты она не смогла, поскольку карты были заблокированы. В тот момент, когда он принес к ней домой вышеуказанные банковские карты, она посчитала, что они принадлежат либо ему самому, либо его отцу. На кражу денег с банковских карт она с фио не договаривалась /т.1 л.д. 46-48,49-50/. Аналогичные показания свидетелем даны при проведении очной ставки с подсудимым /т. 1 л.д. 157-160/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к ней приходила ее знакомая Потерпевший №1, после распития спиртного последняя ушла в неизвестном ей направлении /т. 1 л.д. 76-77/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.** в вечернее время ее мать Потерпевший №1 пошла к своей знакомой Свидетель №2. Поскольку мать долгое время не приходила домой, дочь стала ей звонить на телефон, который не отвечал. Где-то ночью мать сама позвонила ей на телефон, по голосу она поняла, что та была сильно пьяна, однако смогла сообщить, что находится напротив котельной, у ********** в **********. Тогда фио на такси отправилась искать свою мать, когда она ее увидела, во дворе дома по вышеуказанному адресу, мать была в сильном алкогольном опьянении, пояснить ничего не могла. В руках у нее были ключи от квартиры, как она поняла, в которой мать употребляла спиртное. Затем, Свидетель №3 нашла владельца ключей и зашла в квартиру, в которой кроме него находилась девушка, с которой мама стала громко ругаться. Во избежание конфликта, фио посадила мать в такси, и они уехали домой, телефон матери находился при ней. Дома мать ей сказала, что при ней в шубе находились две банковские карты, которые у нее пропали в квартире фио. Обратно за ними они не поехали, так как было уже поздноУтром следующего дня мама увидела, что ей на телефон стали приходить смс-уведомления от ПАО «Сбербанк» о том, что с ее карты была попытка оплатить товар на сумму около 300 рублей. Далее поступило смс-уведомление от АО «Тинькофф» о том, что оплачена покупка в магазине «Березка», точную сумму покупки назвать не может. Позвонив на горячую линию банков, они заблокировали вышеуказанные банковские карты, а затем Свидетель №3 сообщила о случившемся в полицию /т. 1 л.д. 78-80/.

Кроме того вина фио подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением Свидетель №3 в дежурную часть ОВМД по ********** от **.**.**, согласно которому у ее матери Потерпевший №1 похищена банковская карта, с которой произошли списание денежных средств, согласно смс-сообщениям /т. 1 л.д. 3/;

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.** согласно которому у нее похищена банковская карта АО «Тинькоффбанк», с которой **.**.** похищены денежные средства в сумме 1 600 рублей / т. 1 л.д. 4/;

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого осмотрена **********. 3 по ********** в **********. Изъяты две банковские карты - АО «Тинькоффбанк» и ПАО «Сбербанк» / т. 1 л.д. 10-14/;

-протоколом осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковские карты АО «Тинькоффбанк» и ПАО «Сбербанк», имеющие функции бесконтактной оплаты /т. 1 л.д. 15-16/;

-протоколом изъятия предметов от **.**.** с фототатблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Itel» / т. 1 л.д. 22-23/;

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Itel», в памяти которого имеются сообщения о списании денежных средств и совершении покупок в торговых точках с использованием банковских карт Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 24-29/;

-информацией ПАО «Сбербанк» от **.**.**, об открытии на имя Потерпевший №1 счета в ПАО «Сбербанк» в отделении №... по адресу ********** /т. 1 л.д. 45/;

-протоколом выемки от **.**.** с фототаблицей, согласно которому у фио изъяты продуты питания, приобретенные ею и оплаченные банковской картой АО «Тинькоффбанк» /т. 1 л.д. 52-53/;

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены продукты питания, изъятые у фио / т. 1 л.д. 54-58/;

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый павильон «Березка», по адресу **********, в котором установлен POS-терминал /т. 1 л.д. 70-75/;

-протоколом выемки от **.**.** с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Itel»/ т. 1 л.д. 94-98/. Изъятый телефон осмотрен /т. 1 л.д. 99-105/;

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей согласно которому осмотрена выписка АО «Тинькофф банк» от **.**.**. Владельцем карты АО «Тинькоффбанк» является Потерпевший №1, согласно сведениям о движении денежных средств по карте за **.**.** год, произведена оплата покупок в магазине «Березка» в 08 ч. 05 м. на сумму 385 руб., в 08 ч. 11 м. на сумму 1 039,17 руб., в 08 ч. 15 м. на сумму 217,28 руб. / т 1 л.д. 144-146, 161-165/;

-из протокола проверки показаний на месте от **.**.** следует, что фио указала на магазин, в котором приобрела продуты питания на карту, принадлежащую Потерпевший №1 / т. 1 л.д. 166-168/;

-из протокола осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, следует, что осмотрена выписка банковской карты АО «Тинькоффбанк» на имя Потерпевший №1, которая указала об имеющихся место быть трех банковский операциях, совершенных с ее картой посторонним лицом /т.1 л.д. 187-189/.

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину фио в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, путем оплаты покупок на общую сумму 1 641,45 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый фио свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, показав, что действительно с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 без её ведома и согласия, используя Свидетель №1, совершал покупки в магазине «Березка» **.**.**.

При этом показания фио не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшей, которая указала, что, будучи у последнего в гостях и имея при себе банковские карты в кармане одежды, не обнаружила вышеуказанные карты, которые по ее мнению взял именно фио. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что **.**.** именно фио пришел к ней домой и передал ей две банковские карты, указав, что она может сходить в магазин и купить продукты, оплатив товар данными картами. Дочь потерпевшей фио - свидетель Свидетель №3 подтвердила, что ее мать накануне находилась в гостях по месту жительства фио, после посещения которого у ее матери из кармана одежды пропали банковские карты, а утром следующего дня на мобильный телефон Потерпевший №1 стали поступать смс-извещения о списании денежных средств. Кроме того факт совершения фио данного преступления подтверждается сведениями по движению денежных средств со счета потерпевшей, а также иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым фио тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия фио по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый фио судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, детей на иждивении не имеет, имеет заболевания, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину.

Смягчающими наказание обстоятельствами фио суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия, изобличающих себя показаний, принесение извинений, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности фио суд считает, что на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно, рассчитывать при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении фио суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

При назначении наказания фио суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии, а также в судебном заседании, подлежат взысканию с фио, который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание фио считать условным, определив ему испытательный срок в размере – 1 (одного) года.

На период испытательного срока возложить на фио исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, трудоустроиться.

Контроль за поведением осужденного фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении фио оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению адвоката фио в сумме 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей, а также в судебном заседании фио в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, фио 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей взыскать с осужденного фио в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковская выписка – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Коровенко