Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-41/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000221-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                        17 августа 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Урожаевой Т.Б.,

потерпевшего Смирнова А.И.,

подсудимого Егорченкова А.В.,

защитника Смирновой О.А.,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорченкова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.05.2019 года Чухломским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чухломского районного суда от 24.10.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Чухломского районного суда от 16.01.2020 года условное осуждение отменено, направлен в колонию – поселение на 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.08.2020 года.

2) 10.08.2021 года Чухломским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.12.2021 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Егорченков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Он, в период времени с 19 февраля 2023 года до 28 февраля 2023 года, в вечернее время, точное время и дата не установлены, находясь на прилегающей территории дома С.А.И., расположенного по адресу: Костромская область, г. Чухлома, ул. Калинина, д. 39, через открытые двери хозяйственной постройки, расположенной на прилегающей территории вышеуказанного дома, увидел внутри хозяйственной постройки находящуюся на полу непосредственно за входными дверями бензопилу марки «STIHL», и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникшей умысел на хищение вышеуказанной бензопилы, подошел к дверному проему хозяйственной постройки, и не заходя в помещение, протянул в хозяйственную постройку руку, после чего умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, тайно извлек из хозяйственной постройки бензопилу марки «STIHL» модели МS 230 с установленной на бензопиле шиной марки «STIHL», пильной цепью марки «STIHL» на 55 звеньев, общая стоимость которых согласно заключению эксперта Союза «Торгово - промышленной палаты Костромской области» № 12905/00620 от 04 мая 2023 года составляет 27 057 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом Егорченков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником, Егорченков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.А.И.. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Показал, что пила была возвращена без «шинки», при этом подсудимый уплатил ему 4000 рублей в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Егорченкова А.В. с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, частичное возмещение ущерба.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с последующим возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда, поскольку это происходило вне зависимости от воли подсудимого.

По месту жительства Егорченков А.В. характеризуется удовлетворительно, при этом имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, посягающих на общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого Егорченкову А.В. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, учитывая склонность Егорченкова А.В. к противоправному поведению, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку данные виды наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Егорченкова А.В. без реального отбытия назначенного ему наказания невозможно.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положения частей 1-3 ст.53.1 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.22.2 и п.22.4 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в период следствия, отношение его к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Егорченкова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд находит, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорченкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Егорченкову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев - принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания Егорченкову А.В. следовать за счёт государства самостоятельно, прибыв за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Костромской области (город Кострома, улица Индустриальная, дом 65) не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Егорченкову А.В. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому Егорченкову А.В., что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Егорченкова А.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила марки «STIHL» считать возвращенной владельцу.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного расследования в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 9360 рублей, а также расходов на проведение товароведческой экспертизы на сумму 9500 рублей с осуждённого Егорченкова А.В. не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Соколов