Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6651/2023 ~ М-5654/2023 от 30.08.2023

10RS0011-01-2023-009923-67 2-6651/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., третьего лица Нисконена А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковского А. Л. к Гутиерресу К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :



Жарковский А.Л. обратился в суд с иском к Гутиерресу К.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гутиеррес К. А. управляя а/м <данные изъяты>» г/з № неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> г/з № под управлением Жарковского Л.А., которую откинуло на а/м <данные изъяты> г/з №, под управлением Нисконена А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве личной собственности были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Гутиеррес К.А. требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Гутиерреса на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» договором ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Жарковского застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором ОСАГО ТТТ 7032237470. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 83100 руб. (платежное поручение 708580 от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения полного ущерба без учета износа и рассчитанного по средним (рыночным) ценам истец обратился к независимому оценщику ООО «НТТИ». Согласно заключению специалиста №, полная стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено», рассчитанная по средним ценам в регионе без учета износа составляет 153 829.43 руб., стоимость заключения- 4500 руб. Ущерб составляет 70 729,43 (153 829,43+ 83100), полный ущерб составляет - 75 229, 43 (70 729,43 руб.+4500). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75229,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2456,88руб., 12 000 руб.- юридические услуги, 2000 руб.- оформление доверенности.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо - Нисконен А. Л., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гутиеррес К. А. управляя а/м <данные изъяты> г/з № неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> г/з № под управлением Жарковского Л.А., которую откинуло на а/м <данные изъяты> г/з №, под управлением Нисконена А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве личной собственности были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №, полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> рассчитанная по средним ценам в регионе без учета износа составляет 153 829,43 руб. Ущерб составляет 70 729,43 (153 829,43- 83100).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, согласно проведенной судебной экспертизы, в сумме 70 729, 43 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Жарковский А.А. пользовался услугами представителя Герасина И.Л., на оплату которых понес расходы в размере 12 000 руб.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных разбирательств, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела следует признать разумными в заявленном истцом размере – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально определенной к взысканию суммы ущерба в сумме 2 456 руб. 88 коп

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Жарковского А. Л. к Гутиерресу К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гутиерреса К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина № в пользу Жарковский А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 729,43 руб., расходы на оплату досудебного заключения – 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 24 56 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.А. Давиденкова

                Мотивированное решение составлено 09.10.2023 года