Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2019 от 25.10.2019

                                                                                                          Дело №11-95/2019

№

                                                                       М/с В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.,

с участием представителя истца Останиной М.Н.

        при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартынюка Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В от дата по гражданскому делу по иску Мартынюка Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Мартынюку Александру Григорьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец просил обязать ответчика расторгнуть ним договор купли-продажи; монитора от дата, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 12 990 руб., неустойку в размере 2 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % взыскиваемой суммы. При этом мотивировал тем, что дата он приобрел в магазине «М» монитор №, стоимостью 12 990 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, в течение гарантийного срока он обращался в Д, провел экспертизу данного монитора и ему выдали заключение, что неисправна материнская плата и требуется ее замена. дата он обратился к ответчику с требованием произвести ему замену монитора на монитор аналогичной марки, но ответчик отказал ему, ссылаясь на то, что гарантийный срок истек.

В судебное заседание для рассмотрения дела по существу истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по заявленным требованиям, просил отказать в иске.

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Истец, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение. Считает решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата необоснованным, поскольку суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, после получения результатов экспертизы судебное заседание было назначено через день, о чем его известили по телефону, он не мог присутствовать на судебном заседании, так как в городе Нягани не находился, представитель Останина М.Н. также не могла присутствовать на процессе, так как находилась в отпуске. Полагает, что мировой судья за основу решения необоснованно приняла именно заключение экспертизы, не придав значение другим доказательствам по делу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты>, его представитель Останина М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты>, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Останину М.Н., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 127.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в связи с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, дата между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи монитор № стоимостью 12 990 руб.

Истец оплатил полную стоимость товара.

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, % импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.    В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Согласно пункту 7 настоящей статьи продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

    На приобретенный истцом монитор № гарантийный срок установлен производителем - 12 месяцев с момента приобретения товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце

Исключение составляют случаи продажи товару (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков, товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1991 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Договор купли-продажи монитора заключен между сторонами дата, обращение истца об устранении недостатков товара последовало дата, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 5 статьи 19 вышеуказанного Закона следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Как следует из материалов дела дата истец обратился в ООО «Д» и заключил договор № на проведение негарантийного (платного) ремонта оборудования.

    Согласно техническому заключению ООО «Д» № от дата по результатам проведения негарантийного (платного) ремонта оборудования установлено, что требуется замена платы, имеется короткое замыкание на входе HDMI зип отсутствует.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил сделать обмен товара в связи с обнаружением недостатков, представил техническое заключение ООО «Д».

Ответчиком истцу в обмене товара было отказано, поскольку гарантийный срок установленный производителем истек дата, и на момент предъявления данного требования истцом не было представлено доказательств присутствия в товаре производственного недостатка.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена независимая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ц» <адрес>.

Против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта представитель истца Останина М.Н. не возражала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец и его представитель не заявляли, в связи с чем мировой судья правомерно при вынесении решения учла заключение эксперта № от дата ООО «Ц» <адрес> в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с данным заключением в представленном мониторе № имеется дефект в виде пайки порта HDMI, проведенной некачественно, вследствие чего порт не работает, с повреждением рядом установленных деталей, замена порта представляется нецелесообразной. Причинами, послужившими возникновению дефектов платы монитора являются неквалифицированные ремонтные воздействия третьих лиц (некачественный ремонт порта HDMI), такие причины относятся к непроизводственным неустранимым и послереализационными.

    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производственный брак товара заключением экспертизы исключен, а такие, обстоятельства как обнаружение существенного недостатка товара; нарушение, установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом не установлены, при этом в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом правил использования монитора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков монитора, где ему устраняли неполадки, но поломки монитора происходили вновь.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от дата мировым судьей истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие проведение ремонта в период гарантийного срока, однако данные документы истцом представлены не были.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в течение гарантийного срока истец к ответчику для устранения недостатков в товаре не обращался, что истцом не опровергнуто.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков, а также не выполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства.

Согласно ответу ООО «МВМ» от дата в обмене товара было отказано, так как истец обратился к ответчику по истечению гарантийного срока, при этом на момент предъявления требований не представил доказательств присутствия в товаре производственного недостатка. Следовательно, у ответчика отсутствовала фактическая возможность удовлетворить требования покупателя об обмене товара.

С учетом изложенного мировым судьей истцу правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что нарушение законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущены не были. Все действия ответчика основывались на нормах действующего законодательства, в связи с чем вина ответчика в данном случае отсутствует, следовательно, требования истца части компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья правомерно признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца суд также не находит убедительными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец и его представитель Останина М.Н. были надлежаще уведомлены мировым судьей о дате и месте р рассмотрения дела которое состоялось дата.

Однако ни истец, ни его представитель до начала судебного заедания ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ судье не представили в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при постановке судебного решения, влияли бы на его правильность, ставили под сомнение законность выводов мирового судьи, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких условиях суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района В от дата по гражданскому делу по иску Мартынюка Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартынюка Александра Григорьевича без удовлетворения.

Судья                                        А.И. Клюсова