Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7021/2023 ~ М-5166/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-7021/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2023 года    Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ФИО1 " к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, процентов, неустойки,

    установил:

Истец ПАО " ФИО1" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по ФИО1 договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами ФИО1 договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 714 285,71 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 18,8%, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы потребительского кредита и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что задолженность ответчика перед кредитором составила: 1 815 417,30 руб. в период с <дата> по <дата>, в том числе: основной долг: 1 671 122,52 руб., просроченные проценты по срочной ссуде: 133 583,36 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде: 2 503,50 руб., штрафную неустойку по просроченной ссуде 2 965,67 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам 5 242,25 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 17 277,09 руб.

Истец ПАО "ФИО1" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка с РПО 80085988473684 вручена ответчику электронно <дата>, извещение производилось по адресу места регистрации согласно выписки из домовой книги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен ФИО1 договор <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 714 285,71руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 18,8%, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы потребительского кредита и уплаты процентов не исполняет.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия ФИО1 договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита составила: 1 815 417,30 руб. в период с <дата> по <дата>, в том числе: основной долг: 1 671 122,52 руб., просроченные проценты по срочной ссуде: 133 583,36 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде: 2 503,50 руб., штрафную неустойку по просроченной ссуде 2 965,67 руб., штрафную неустойку по просроченным процентам 5 242,25 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Судом расчеты проверены, установлено их соответствие условиям заключенным договорам, требованиям ГК РФ, в связи с чем, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 18,8% годовых на сумму долга по договору потребительского кредита, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан кредит, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору потребительского кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 17 277,09 руб.

При таких обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "ФИО1 " к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1 " 1 815 417,30 рублей в качестве задолженности по ФИО1 договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата>, из которых 1 671 122,52 рублей – основной долг (просроченная ссуда), 133 583,36 – просроченные проценты по срочной ссуде, 2503,50 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 2965,67 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5242,25 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17 277,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

    УИД 50RS0<№ обезличен>-84

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>