Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-1506/2023 от 26.05.2023

63RS0007-01-2023-001823-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 годаг. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к Осипову В. В.чу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратилось в суд к Осипову В. В.чу с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Осипова В.В. на основании судебного приказа №а-2238/22, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 8009,35 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Осипова В.В. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21421,03 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Осипова В.В. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 217845,44 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности по свободному исполнительному производству на сегодняшний день составляет 247275,82 руб. В связи с недостаточностью денежных средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у Осипова В.В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 63:17:1302003:1365, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает и достаточных средств для погашения не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 63:17:1302003:1365, принадлежащий Осипову В.В.

Представитель истца ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Осипов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо Осипова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова В.В. по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 217845,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова В.В. по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21421,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-2238/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова В.В. по взысканию в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 8009,35 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении Осипова В.В., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 247275,82 руб.

Осипову В.В. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 63:17:1302003:1365, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности Осипову В.В. и Осиповой С.Г. Таким образом, земельный участок приобретен Осиповым В.В. в период, когда он состоял в браке с Осиповой (Жирной) С.Г., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, земельный участок является совместно нажитым имуществом Осиповых.

Доказательств расторжения брака между супругами, а равно доказательств наличия брачного договора между ними, определяющего юридическую судьбу спорного участка, в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Обращение взыскания на доли в имуществе, зарегистрированные на имя ответчика, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе, однако доли в настоящее время не выделены.

Исходя из того, что спорный земельный участок был приобретен в период брака ответчика, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, при этом требований о выделе доли ответчика как супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, истец не заявлял. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не доказал возможно или нет выделить долю должника в спорном земельном участке, возражает или нет второй собственник земельного участка о продаже доли участка по рыночной стоимости.

Доля должника в праве собственности на земельный участок в натуре не определена, судебный пристав-исполнитель, как лицо, заинтересованное в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем имуществе не обращался, кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в земельном участке.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников земельного участка на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к Осипову В. В.чу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Свиридова