Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2023 ~ М-5080/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5926/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.

05 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В марте 2023 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес> произошел залив её квартиры по причине неаккуратного пользования санитарно-техническими приборами."."..г. комиссией, созданной управляющей комиссией ООО «Инвест» был составлен акт обследования её квартиры, в котором установлены причины залива, материальный ущерб, причиненный её имуществу и вина ответчика в произошедшем. Согласно отчета специалиста №... от "."..г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт её квартиры составляет 77012 рублей. Её расходы по оплате услуг специалиста составили 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО14 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2510 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца, действующий по доверенности, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михалёв С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО "Инвест", ООО "Аварийно-диспетчерская компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО2

В марте 2023 года произошел залив <адрес>. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из представленного в суд Акта от "."..г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Инвест» ФИО6, старшего мастера ФИО7, слесаря ФИО8, собственника <адрес> ФИО2, собственника <адрес> ФИО9, собственника <адрес> ФИО15 следует, что на момент обследования в <адрес> коридоре: потолок и стены оклеены обоями простого качества, наблюдается влажное пятно в углу размером 0,5х2,0 м, и на стеновой панели 0,3х0,4 м, вокруг дверного проема масляная краска отслаивается. Затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине неаккуратного пользования сантехприборами - на полу в коридоре, кухне и ванной вода 5 см., ванна переполнена водой. Общедомовые инженерные коммуникации в технически исправном состоянии.

Кроме того, из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от "."..г. следует, что на момент обследования выявлено, что в квартире в кухне и коридоре частично отклеиваются обои простого качества по швам, сухие разводы вокруг стояка отопления в комнате. Отслаиваются окрасочный слой на стояке ХВС, ГВС, наблюдается сухое желтое пятно вокруг стояка). Течи общедомовых коммуникаций не выявлено. Заявок в ООО «Инвест» на предмет затопления с вышерасположенной квартиры не поступало.

Собственником <адрес> является Михалёв С.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца в марте 2023 года произошел по вине ответчика Михалёва С.Б.

Истцом представлено заключение специалиста №... от "."..г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в жилом помещении, пострадавшем в результате затопления, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом округления составляет 77012 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения специалиста.

Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку затопление <адрес> в марте 2023 года произошло по вине ответчика ФИО16 то в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> размере 77012 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г., согласно которой ФИО2 уплатила адвокату ФИО11 20 000 рублей за представление её интересов в суде по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 оплачено 7000 рублей ФИО10 за составление заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, что подтверждается копией Актом сдачи -приемки оказанных услуг от "."..г., согласно которому истец уплатила ФИО10 7000 рублей за составление вышеуказанного заключения.

Таким образом, истец ФИО2 понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Михалёва С.Б. в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы за составление заключения специалиста в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2510 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░17 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 (<...> ░ ░░░░░░ ░░░2 (<...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77012 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: