Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-880/2023;) ~ М-908/2023 от 17.10.2023

№

       Дело № 2-52/2024

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                   09 января 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием ответчика Ерастова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ерастову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      установил:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Ерастову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом        № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После подписания договора, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> № в сумме 17 500 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 52 500 рублей, в том числе: сумма основного долга - 17 500 рублей, сумма процентов за пользование займом - 35 000 рублей. Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Ерастова Д.Ю. в связи с наличием спора о праве.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ерастова Д.Ю. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 52 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ерастов Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Ерастовым Д.Ю. был заключен договор займа № путём подписания простой электронной подписью договора публичной оферты и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает согласие ответчика с условиями договора займа, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» был выполнен денежный перевод на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> для Ерастова Д.Ю. в сумме 17 500 рублей на основании договора займа № и договора публичной оферты, расположенных на сайте <данные изъяты>, что следует из справки ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерастова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открыта карта №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ерастову Д.Ю. предоставлена сумма займа 17 500 рублей на срок <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% от суммы займа в день за первые <данные изъяты> дней пользования займом плюс <данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Заем предоставлен на срок <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в сумме 24 587 рублей (п.п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из расчета задолженности по договору займа № сумма задолженности составляет 52 500 рублей, в том числе: основной долг - 17 500 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) под <данные изъяты>% - 4 410 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) под <данные изъяты>% - 30 642,50 рубля.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленное ответчиком Ерастовым Д.Ю. ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами об отправке иска в электронном виде через портал ГАС «Правосудие».

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы займа ответчиком Ерастовым Д.Ю. должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета суммы задолженности по договору займа №, следует, что ответчик Ерастов Д.Ю. платежей по займу не производил.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о нарушении своих прав.

Cогласно представленному истцом расчету, к взысканию предъявлена задолженность образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, период для взыскания задолженности по периодическим платежам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а предъявленная к взысканию задолженность, образовавшаяся до указанной даты, заявлена за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к                Ерастову Д.Ю, о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья                                  подпись                                     Е.В. Шутова

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

             Судья                                  подпись                                     Е.В. Шутова