Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-20/2023 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                  село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого О.Э.А.,

защитника – адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом второй группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

О.Э.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

О.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, управлял автомобилем «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком «№» на автодороге «<адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, О.Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком «№», был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Б.Р.Ю., который в ходе проверки документов на право управление транспортным средством, обнаружил явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменении окраса кожных покровов лица. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на предмет установления факта алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором О.Э.А. поставил свою подпись об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый О.Э.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность О.Э.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Показаниями подсудимого О.Э.А., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 53-56) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2022г. он решил поехать на своей автомашине марки ВАЗ – 21099 за государственным регистрационным знаком № на рыбалку на канал «Средний», расположенный на территории Тарумовского района Республики Дагестан. После чего примерно в 10 часов 30 минут погрузив свои вещи то есть, удочки, он выехал на своей автомашине марки ВАЗ – 21099 за государственным регистрационным знаком № на рыбалку. Находясь на рыбалке, на канале «Средний» на территории Тарумовского района Республики Дагестан, примерно в 14 часов 45 минут он выпил три стеклянных бутылки пива под названием «Бавария», которые лежали в салоне его автомашины. Посидев немного времени, собрав свои вещи, то есть удочки, примерно в 15 часов 35 минут он выехал обратно домой, не доезжая примерно 500 метров до автодороги <адрес> вдоль канала «Средний» его остановили сотрудники полиции, на служебной автомашине марки УАЗ патриот, государственных регистрационных знаков он не помнит. После того как он остановил транспортное средство к автомашине подошел сотрудник полиции и представился инспектором ДПС Б.Р.Ю.. После чего инспектор ДПС попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на данное транспортное средство. Он инспектору ДПС сказал, что у него нет водительского удостоверения, и передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ДПС спросил, где его водительское удостоверение, он ему ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишён права управления транспортным средством. Далее инспектор спросил его «Ты выпивший», он ответил, что нет. Далее инспектор ДПС сказал, что от него исходит запах спиртного и попросил его подуть в трубочку алкотектора на месте. Он инспектору ДПС сказал, что в трубку он дуть не будет. После чего инспектор предложил ему проехать в медучреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения, на, что он также ответил отказом. Далее инспектор отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он расписался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего на служебном автомобиле его привезли в ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району. Находясь в одном из кабинетов ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району, инспектор Б.Р.Ю. составил протокол задержания транспортного средства. После этого, при проверке по базам, сотрудники ДПС установили, что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, то есть на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ДД.ММ.ГГГГ, а назначенный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину, он признает и раскаивается. Проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, он не видел смысла, так как он выпил три стеклянных бутылок пива «Бавария».

Помимо признательных показаний О.Э.А. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Б.А.А. и Б.Р.Ю., данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля Б.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дневной группы по маршруту №, совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Б.Р.Ю. Маршрутом являлся весь Тарумовский район Республики Дагестан. Примерно в 15 часов 50 минут, передвигаясь вдоль канала р. «Средняя» на административной территории <адрес> – <адрес>, им была замечена и остановлена автомашина «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком №. После остановки транспортного средства Б.Р.Ю. подошел к водительской двери и представился инспектором группы ДПС Б.Р.Ю. и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и права на управление транспортным средством, на, что водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и представился О.Э.А. и пояснил, что водительское удостоверение не имеет, так как ранее был лишён права управления транспортным средством. После того как Б.Р.Ю. подошел к водителю от О.Э.А. исходил резкий запах спиртного. Далее они стали все фиксировать на камеру мобильного телефона, сообщив об этом водителю. Так как у водителя О.Э.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резких запах изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке его отстранили от управления транспортным средством. Б.Р.Ю. на месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителю О.Э.А. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на алкостестере на месте и в медучреждении <адрес>, где О.Э.А. отказался от освидетельствования на месте и в медучреждении. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что О.Э.А. постановлением М/С С/У №75 Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее по данному факту был собран материал проверки. Автомашина была осмотрена на предмет технических повреждений, после задержана и помещена во внутреннюю стоянку ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району. Далее Б.Р.Ю. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р.Ю. в судебном заседании следует, что он в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.А.

Кроме этого виновность О.Э.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут О.Э.А., отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ - 21099» за государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица (том 1 л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут, О.Э.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут задержано транспортное средство марки «ВАЗ - 21099» за государственным регистрационным знаком «№», которое находится на внутренней стоянки ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району(том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2023г. с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого установлено, что осмотру подлежит DVD-диск белого цвета. При установке данного диска в дисковод служебного компьютера запускается программа «Проводник». Далее всплывает окно возможных действий, наводим курсор на DVD RW дисковод (Е). При открытии дисковода установлено, что в нем находится 3 файла, под названиями: №; №; № (том 1 л.д. 30-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ – 21099 за государственным регистрационным знаком №, который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 38-42);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет, т.е. на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 60-62).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания О.Э.А. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания О.Э.А., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность О.Э.А. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина О.Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый О.Э.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.Э.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании, раскаяние в содеянном и инвалидность второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.Э.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что О.Э.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судимый, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить О.Э.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения О.Э.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением О.Э.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать О.Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения О.Э.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком №, хранящийся на внутренней стоянке ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности собственнику О.Э.А.;

- диск с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                           Ш.М.Багандов