Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2024 от 02.05.2024

КОПИЯ

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

УИД: 66MS0066-01-2023-004757-72

Дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первушиной Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа №2-4386/2023 от 26.04.2023,

установил:

Определением мирового судьи от 27 марта 2024 года Первушиной Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений и заявление об отмене судебного приказа №2-4386/2023 от 27.03.2023 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» с должника Первушиной Н.Н. задолженности за потребленные коммунальные услуги, возвращено заявителю.

В частной жалобе Первушина Н.Н. просит определение отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Копию судебного приказа № 2-4386/2023 от 26.04.2023 направленную почтой Первушиной Н.Н. не получала, каких-либо извещений в его почтовом ящике о наличии на его имя судебной корреспонденции не видела. Копия судебного приказа направлена в ее адрес с нарушением сроков, установленных ст. 128 ГПК РФ, поскольку направлена лишь 12.01.2024, в связи с чем она не была должным образом уведомлена о вынесении судебного приказа. Также указал, что не согласна с вынесенным судебным приказом о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Залутдиновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Райкомхоз» с должника Первушиной Н.Н. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по. 03.2023 в размере 10 679 рублей 98 копеек, пени за период с 11.06.2022 по 31.03.2023 в размере 54 220 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи от 27.03.2024, заявление Первушиной Н.Н. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-4386/2023 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока подачи возражений без уважительных причин, в том числе в восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 115, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Первушиной Н.Н. предусмотренного законом процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 26.04.2023 была направлена должнику 10.01.2024 по адресу: <Адрес>, но почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока его хранения 21.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80084992091044.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Между тем мировым судьей оставлен без должной оценки довод должника о неполучении копии судебного приказа. Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа № 2-4386/2023 от 26.04.2023 была направлена должнику Первушиной Н.Н. заказным письмом 10.01.2024 по адресу регистрации, с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, который был возвращен на судебный участок с указанием на истечение срока хранения, а сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления в отчете отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи № 2-4386/2023 от 26.04.2023, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений об его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по данному делу определением мирового судьи возвращены возражения Первушиной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа № 2-4386/2023 от 26.04.2023, в связи с пропуском процессуального срока на их подачу, оно подлежит отмене с направлением возражений должника тому же мировому судье для разрешения в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене судебного приказа № 2-4386/2023 от 26.04.2023 в связи с пропуском срока подачи возражений без уважительных причин, отменить, возражения Первушиной Н. Н. относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» с должника Первушиной Н. Н. задолженности за потребленные коммунальные услуги, направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина