Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 15.09.2023

Дело № 11-70/202312 октября 2023 года

УИД 29MS0035-01-2023-004175-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием ответчика Двинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области материалы гражданского дела № 2-2987/2023по апелляционной жалобе ответчика Двинова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года,

установил:

судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. обратилась с исковым заявлением к Двинову С.А., Двиновой О.Н. о выделе доли в праве собственности на денежные средства супруги должника, обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2017 по делу № 2-237/2017 с Двинова С.А. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 3302638 руб. 70 коп. 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время должник Двинов С.А. не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН г.Новодвинска Архангельской области не состоит. Имущество, на которое можно обратить взыскание у Двинова С.А. отсутствует. Двинов С.А. состоит в зарегистрированном браке с Двиновой С.А. Из сведений УФНС России по Архангельской области и НАО на имя супруги должника Двиновой О.Н. открыты счета ПАО Сбербанк. 11.04.2023 судебным приставом Лесняк С.В. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства супруги должника Двиновой О.Н. По данным Банка «ВБРР» (АО) на имяДвиновой О.Н. в данной организации открыт счет, на котором имеются денежные средства. Просила выделить долю в праве собственности супруги должника и обратить взыскание на имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание к мировому судье судебный пристав-исполнитель Лесняк С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, дополнительных пояснений по иску не представила.

Ответчик Двинов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что настоящим иском судебный пристав-исполнитель перекладывает уплату долга с него на его супругу, тем самым подменяет должника по исполнительному производству. Он в настоящее время не работает, его семья живет на доходы супруги Двиновой О.Н. Его семья с учетом заявленных требований остается без средств к существованию, при этом у него имеется малолетний ребенок. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Двинова О.Н., извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Управление ФНС по Архангельской области и НАО извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.07.2023 исковые требования судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. к Двинову С.А., Двиновой О.Н. о выделе доли в праве собственности на денежные средства супруги должника, обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности удовлетворены.

Выделено из совместного имущества супругов Двинова С.А. и Двиновой О.Н. долю Двинова С.А. в праве собственности на денежные средства равной сумме 169,45 руб. на счете № в Банке «ВБРР» (АО) и обращено взыскание на указанные денежные средства в счет исполнения Двиновым С.А. обязательства в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.10.2017, находящегося на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецком автономном округе. С Двинова С.А. и Двиновой О.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина по 200 руб.

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласился ответчик Двинов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. отказать, поскольку его семья имеет неблагоприятное финансовое состояние, счет, используется для погашения супругой кредитных обязательств, выводы мирового судьи противоречат положениям ст.446 ГПК РФ, незначительность предмета спора породит постоянное обращение на денежные средства супруги должника, которая не является должником по исполнительному производству.

Ответчик Двинов С.А. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы.

Заслушав ответчика Двинова С.А., изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,
Двинов С.А. и Двинова О.Н. состоят в зарегистрированном браке с 21.06.1995. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2017 по делу № 2-237/2017 с Двинова С.А. взыскано в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 3302638,70 руб. в пользу МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО. До настоящего времени задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривается. Остаток задолженности составил 2388 340 руб. 57 коп.

16.10.2017 на основании исполнительного документа, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам у судебного пристава-исполнителя(в настоящее время Специальное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу)Лесняк С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Двинова С.А. указанной суммы задолженности.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократнонаправлялись запросы Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью поиска счетов-должника, а также в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мособлбанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «Банк Развития регионов», БАНК ВТБ (ПАО), АО «Финсервис Банк, Санкт-Петербургский филиал «Бинбанка» (ПАО), АО «ОТПБанк»), с целью установления денежных средств на счетах должника и его супруги.

Направлялись уведомления и поручения в ОСП по г.Новодвинску с целью совершения исполнительских действий.

Какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, согласно ответам уполномоченных органов на запросы, не зарегистрировано.

Из ответа Банка «ВБРР» (АО) следует, что на имя Двиновой О.Н. в указанном банке открыт счет, на котором имеются денежные средствав сумме 338 руб. 91 коп.

Мировым судьей отмечено, что поскольку денежные средства поступили в период брака, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился с требованием о выделе доли в праве собственности на денежные средства супруги должника, обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности, то есть на денежные средства равной сумме 169,45 руб. на счете № в Банке «ВБРР» (АО).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила закреплены в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ссылка ответчика на неприменение мировым судьей абзаца 8 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, ответчик Двинов С.А. неправильно толкует норму указанной статьи.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает защиту прав должника-гражданина в сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в совокупностями с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих для должника-гражданина способ защиты права в виде обращения в суд с таким заявлением, а также пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительномпроизводстве", устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В данном случае, мировой судья, приняла обжалуемое решение, руководствуясь положениями 24, 254, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", 7, 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69, частью 2 статьи 98 Федерального законаот 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правомерно пришла к выводу, что спорное имущество денежные средства на счете Двиновой О.Н. относится к общему имуществу ответчиков, и выделила долю вправе собственности на денежные средства супруги должника, обратила взыскания только на денежные средства равной сумме 169,45 руб. на счете № в Банке «ВБРР» (АО).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, как не представлено доказательств наличия у него доказательств для применения положений абз. 8 ст.446 ГПК РФ.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В пределах доводов апелляционной жалобы законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двинова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года