Решение по делу № 11-3/2016 от 03.02.2016

11-3/2016       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                  25 февраля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Бобровских Ю.Ю.,

с участием ответчика Пересыпкина А. А.,

представителя Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Грибановского района» Щегловой И.А., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента социальной защиты Воронежской области к Пересыпкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Пересыпкина А. А. на решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента социальной защиты Воронежской области к Пересыпкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения. С Пересыпкина А.А. решено взыскать в пользу Департамента социальной защиты Воронежской области неосновательно полученную сумму на приобретение твердого топлива в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области, Пересыпкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с данным решением он не согласен, считает его незаконным по основаниям п. 2 ст. 34 Конституции РФ.

        Просит решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца, Департамента социальной защиты Воронежской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, но представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, считают решение мирового суда законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Пересыпкин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи. При этом пояснил, что действительно обращался в КУВО «УСЗН Грибановского района» с выплатой ему компенсации за твердое топливо, однако это было не за 2015 год, а за 2014 год, о чем в заявлении имеется исправление. Считает, что если ранее ему за 2014 год выплата не производилась, то его обращение в 2015 году порождает компенсацию за 2014 год. При этом, приобретать топливо у органов, которые определены КУВО, он не стал, поскольку уголь имелся у его брата Пересыпкина А.А. Купив у него уголь, составлен закупочный акт, который был передан в КУВО «УСЗН» для отчета. Однако указанный акт не был принят органом как надлежащий, поскольку определены организации, у которых возможно приобретать топливо. Считает данное обстоятельство противоречащим ч. 2 ст. 34 Конституции РФ.

Представитель Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Грибановского района» Щеглова И.А. считает, что жалоба не содержит доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Данное решение принято в точном соответствии с законодательством о предоставлении денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Воронежской области. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на данную жалобу (л.д. 74-75).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, представителя КУВО «Управление социальной защиты населения Грибановского района», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст. 328 ГПК РФ).

                     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкин А.А. обратился в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Грибановского района» с заявлением выплатить ему денежные средства на приобретение твердого топлива за 2015 год в количестве 6 тонн по цене <данные изъяты> за тонну без учета доставки по категории педагогический работник.

                      В заявлении было указано, что Пересыпкин А.А. обязуется предоставить платежные документы, подтверждающие затраты на приобретение твердого топлива не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств. Также он был уведомлен о том, что в случае не предоставления платежных документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение твердого топлива, указанные средства возмещаются получателем добровольно (л.д. 8-9).

           В марте 2015 года Пересыпкину А.А. были перечислены денежные средства на приобретение твердого топлива в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью №. Расчет нормы твердого топлива произведен исходя из нормативов потребления твердого топлива, установленных департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. На домовладение Пересыпкина А.А. норма твердого топлива (угля) марки АО, составила 6 тонн по цене <данные изъяты> за тонну. Однако в установленный срок, он в КУВО «Управление социальной защиты населения Грибановского района» документ, подтверждающий приобретение твердого топлива не предоставил и средства не возвратил.

                     В адрес Пересыпкина А.А., неоднократно были направлены уведомления, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12); от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), о необходимости предоставления в казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Грибановского района» платежных документов, подтверждающих использование перечисленных денежных средств на приобретение твердого топлива. Однако до настоящего времени документы не представлены и средства не возвращены.

         Решением ИО мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования

Департамента социальной защиты Воронежской области к Пересыпкину А. А. о взыскании неосновательного обогащения. С Пересыпкина А.А. решено взыскать в пользу Департамента социальной защиты Воронежской области неосновательно полученную сумму на приобретение твердого топлива в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>(л.д. 64-65).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, чтона приобретение твердого топлива Пересыпкину А.А. были выплачены денежные средства, за которые он не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств должен был отчитаться (т.е предоставить платежный документ оформленный надлежащим образом от организации или от индивидуального предпринимателя, для которых управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области утверждены предельные максимальные розничные цены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами). Однако в установленный срок, Пересыпкин А.А. в КУВО «УСЗН Грибановского района» документ, подтверждающий приобретение твердого топлива не представил. Закупочный акт, представленный в КУВО «УСЗН Грибановского района» ДД.ММ.ГГГГ по почте Пересыпкиным А.А., не соответствует требованиям законодательства. Данный документ был приобретен у Пересыпкина А.А., который не является индивидуальным предпринимателем, для которого управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области утверждены предельные максимальные розничные цены. На данном закупочном акте отсутствует номер, реквизиты, оттиск печати и кассовый чек. Какого либо другого документа представлено не было. Также Пересыпкин А.А. был уведомлен о том, что в случае не предоставления платежных документов, подтверждающих произведенные на приобретение твердого топлива, указанные средства возмещаются добровольно. Однако денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

        Согласно абзаца 4 пункта 4.1.8 Порядка предоставления денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Воронежской области, утвержденного приказом департамента труда и социального развития Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД (с изменениями и дополнениями) в случае непредставления платежных документов, подтверждающих произведенные затраты на приобретение твердого топлива, в установленный срок перечисленные денежные средства возмещаются получателем добровольно. В случае отказа получателя от добровольного возмещения неиспользованных денежных средств на приобретение твердого топлива указанные средства возмещаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает этот вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доводы ответчика Пересыпкина А.А.о незаконности принятого решения ссылавшегося на п. 2 ст. 34 Конституции РФ (не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию) являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Выводы мирового судьи о взыскании с Пересыпкина А.А. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения суммы, суд не находит.

Данное решение принято в точном соответствии с законодательством о предоставлении денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Воронежской области. Права Пересыпкина А.А. нарушены не были.

Рассмотрев апелляционную жалобу Пересыпкина А.А., суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с Пересыпкина А.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, резолютивная часть решения подлежит изменению в части определения бюджета, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ИО мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Пересыпкина А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пересыпкина А. А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: