Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 30.01.2023

№11-64/2023

Мировой судья судебного участка №4

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Кузнецов В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                                                           г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года исковое заявление ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «СтройИнвестГрупп» Иванова С.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.

ООО «Центр Страховых Выплат» 19 октября 2022 года обратилось с заявлением о пересмотре определения от 22 мая 2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно ответу заместителя руководителя управления ФНС РФ по РТ в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о прекращении деятельности ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп»). Также указано, что 24.08.2021 представитель ООО «Центр страховых выплат» направлял в адрес мирового судьи аналогичное заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Основываясь на изложенном, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения мирового судьи по новым обстоятельствам, пересмотреть определение судьи по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Центр Страховых Выплат» Нагибина Д.А. о пересмотре определения от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба по новым обстоятельствам отказано.

В связи с несогласием с данным определением от ООО «Центр Страховых Выплат» поступила частная жалоба, в которой указано, что при вынесении определения, судом первой инстанции не учтен ответ УФНС РФ по Республике Татарстан от 18 июня 2021 года, согласно которому, сведений о прекращении деятельности ООО «Центр Страховых Выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») не имеется. Наличие сведений о прекращении деятельности ООО «Центр Страховых Выплат» явилось причиной оставления искового заявления без рассмотрения. Основываясь на изложенном, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

           В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене определения мирового судьи по новым обстоятельствам, пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, 20 апреля 2020 года мировому судье поступило исковое заявление ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, подписанное представителем ООО «СтройИнвестГрупп» ФИО4 на основании доверенности от 02 ноября 2018 года.

Согласно сведениям с официального сайта налоговых органов 20 марта 2020 года произведена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица на ООО «Центр Страховых выплат».

Таким образом, на момент подачи искового заявления 20 апреля 2020 года организации с наименованием ООО «СтройИнвестГрупп» не существовало, соответственно доверенность от 02 ноября 2018 года на представление интересов ООО «СтройИнвестГрупп» на момент подачи искового заявления 20 апреля 2020 года не отвечала требованиям положений статьи 53 ГПК РФ и статей 185, 185.1 ГК РФ.

Указанные в заявлении ООО «ЦентрСтраховыхВыплат» обстоятельства основанием для пересмотра определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения новыми обстоятельствами не являются, в связи с чем, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам пропущен.

Заявителем уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                            Чибисова В.В.