Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2022 от 25.08.2022

УИМ 59MS0141-01-2020-004978-23

Материал № 11-343/2022 (2-3462/2020)

Мировой судья Мошев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                     16 сентября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Шишигиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск частную жалобу Шелевой А. О. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 08.07.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

20.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Шелевой А.О. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» задолженности по договору займа № sf_0116312 от 11.01.2018 года за период с 11.02.2018 года по 22.03.2020 года в размере 44510,2 рублей, в том числе: основной долг 10000 рублей, проценты 20000 рублей, проценты 13749,87 рублей, пени 760,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,65 рублей.

27.06.2022 года мировому судье от Шелевой А.О. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 08.07.2022 года Шелевой А.О. было отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

В частной жалобе Шелевая А.О. просит об отмене определения мирового судьи от 08.07.2022 года и о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что о вынесенном судебном приказе узнала 20.06.2022 года из базы данных Службы судебных приставов, копию судебного приказа получила 20.06.2022 года, то есть срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, заявление о восстановлении процессуального срока ею не подавалось. Также указала, что 20.10.2020 года поменяла место жительства в связи с продажей квартиры.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, направленная Шелевой А.О. по адресу регистрации: <данные изъяты> получена должником 02.11.2020 года лично, что подтверждается её собственноручной подписью в почтовом уведомлении (л.д. 51).

Отказывая Шелевой А.О. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копию судебного приказа Шелевая А.О. получила лично 02.11.2020 года, однако возражения относительно его исполнения были поданы лишь 27.06.2022 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений Шелевой А.О. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Согласно вернувшемуся на судебный участок почтовому уведомлению копия судебного приказа по делу 2-3462/2020 года получена Шелевой А.О. лично 02.11.2020 года, что подтверждается её подписью в уведомлении (л.д. 51).

Повторное получение копии судебного приказа Шелевой А.О. 22.06.2022 года в канцелярии судебного участка не является основанием для исчисления предусмотренного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с указанной даты.

Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа до 22.06.2022 года в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо в связи с его отсутствием в месте жительства (в связи с переездом в другое место жительства), ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Приложенный к частной жалобе договор купли-продажи от 20.10.200 года не подтверждает довод частной жалобы о том, что 20.10.2020 года должник поменял место жительства, поскольку согласно п. 8 данного договора на момент его заключения в продаваемом объекте недвижимости (комната по адресу: <данные изъяты>) Шелевая А.О. числилась на регистрационном учете, обязалась сняться с регистрационного учета и освободить занимаемый объект в течение 30 календарных дней.

Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявителю возражений на судебный приказ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 08.07.2022 года об отказе Шелевой А. О. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-3462/2020 от 20.10.2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и о возвращении возражений на судебный приказ заявителю, оставить без изменения, частную жалобу Шелевой А.О. - без удовлетворения.

Судья                                        О.В. Новикова