Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1785/2023УИД № 38RS0032-01-2022-000490-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                           18 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, управление) обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в соответствии с которым просило суд:

расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, 56 000 рублей и 56 000 рублей, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, соответственно, всего 122 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления управлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поступило письменное обращение ФИО1 о судебной защите ее прав по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей при оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2

В обоснование обращения ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в юридическую компанию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2, для получения консультации по вопросу о наследовании накопительной части пенсии покойного мужа.

Во время беседы-консультации представитель организации индивидуального предпринимателя ФИО2 навязал платную услугу в получении звания "Ветеран труда", перерасчета пенсии, заверяя и убеждая, что государство обманывает при начислении пенсии. Свои доводы и убеждения в правоте представитель подтверждал примерами выигранных дел и предоставлял гарантии по увеличению размера пенсии.

В тот же день между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг №№, № и №, по условиями которых индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебной порядке и при необходимости в суде первой инстанции, составить заявление на "Ветерана труда", проект жалобы в Прокуратуру, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, заявление в негосударственный пенсионный фонд, заявление на расчет актуарного счета и обращение к Уполномоченному по правам человека.

Стоимость услуг по указанным договорам составила 40 000, 56 000 и 56 000 рублей соответственно.

Оплата за юридические услуги в сумме 157 004 рублей произведена ФИО1 за счет кредитных средств акционерного общества "Тинькофф Банк".

Однако юридические услуги ФИО1 оказаны некачественно: услуги по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и в суде первой инстанции не оказаны, обращение в Прокуратуру составлено до получения ответа из негосударственного пенсионного фонда в отсутствие нарушения прав ФИО1, в запросе на предоставления сведений и заявлении отсутствует адресат, а заявление на льготы "Ветерана труда" составлено при отсутствии у ФИО1 ведомственных знаков отличия за выслугу в труде (службе).

В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено заявление о расторжении договоров на оказание юридических услуг. Заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 повторно направлено заявление о возврате денежной суммы в размере 152 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено заявление с просьбой дать разъяснения относительно исполнения договоров на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на претензию, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие перед судом не ходатайствовал, представителей в судебное заседание не направил. В письменных возражениях представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности – ФИО5 просила в удовлетворении иска управления в защиту прав и законных интересов ФИО1 отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4 суд полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг №№ (т. 1, л.д. 12-оборот л.д. 12), 29071821 (т. 1 л.д. 14-оборот л.д. 14) и № (т. 1 л.д. 16-оборот л.д. 16), согласно которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно обязался представлять интересы клиента по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (договор №), составить заявление на "Ветерана труда", проект жалобы в Прокуратуру и запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (договор №), составить заявление в негосударственный пенсионный фонд, заявление в актуарию на расчет актуарного счета, обращение к Уполномоченному по правам человека (договор №), а заказчик обязался оплатить услуги в размере 40 000, 56 000 и 56 000 рублей соответственно (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договоров).

В тот же день сторонами составлены акты об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 13, 15 и 17), согласно которым исполнитель по указанным договорам выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

ознакомление с представленными документами и информацией заказчика по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции;

стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей;

(т. 1 л.д. 13)

заявление на "Ветерана труда", проект жалобы в Прокуратуру, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации;

стоимость оказанных услуг составила 56 000 рублей;

(т. 1 л.д. 15)

заявление в негосударственный пенсионный фонд, заявление в актуарию на расчет актуарного счета, обращение к Уполномоченному по правам человека;

стоимость оказанных услуг составила 56 000 рублей

(т. 1 л.д. 17)

Для оплаты услуг ФИО1 заключила кредитный договор с акционерным обществом "Тинькофф Банк", согласно Индивидуальным условиям которого банком ФИО1 предоставлен кредит на сумму 157 004 рублей на 36 месяцев под 34,988 процентов годовых, полная стоимость кредита составила 19,984 процентов годовых или 54 489 рублей (пункты 1, 2, 3 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, оказанные ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридические услуги приведенным требованиям закона не соответствуют.

Из содержания иска и представленных истцом документов следует, что ФИО1 имеет благодарность от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" и ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу, дающими право на присвоение звания "Ветеран труда", не награждалась.

Согласно уведомлению областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Ангарскому району" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в присвоении звания "Ветеран труда Иркутской области" распоряжением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы (службы) на территории Иркутской области в календарном исчислении не менее 40 лет (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 Закона Иркутской области от 13 июля 2018 г. № 72-ОЗ "О ветеранах труда Иркутской области".

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 при оказании ФИО1 юридических услуг ввел истца в заблуждение относительно перспектив, в том числе судебных, присвоения последней звания "Ветеран труда Иркутской области", ответчик не разъяснил истцу правовую ситуацию, не довел до истца релевантную судебную практику, не указал на свой успешный опыт защиты такого права при аналогичных условиях и обстоятельствах, при отрицательной оценке судебных перспектив не указал истцу на бесперспективность судебного разбирательства.

Составленные ответчиком во исполнение договоров об оказании юридических услуг документы имеют шаблонный и абстрактный характер, содержат неточности и описки, некоторые документы составлены преждевременно, в них не указаны адресат и иные реквизиты документа.

Так в подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО2 проекте обращения к Уполномоченному по правам человека в Иркутской области (т. 1 л.д. 28-31) указано, что ФИО1 зарегистрирована и проживает с мужем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и детьми, однако, ФИО1 является вдовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный документ вместо желаемых ФИО1 требований об оказании содействия в восстановлении нарушенного права на накопительную часть пенсии покойного супруга, содержит просьбу об оказании содействия в предоставлении улучшения жилищных условий, через расширение жилплощади исходя из учётной нормы площади жилого помещения, и другие требования с соответствующими ссылками на закон, о которых ФИО1 не заявляла.

В заявлении на льготы ветерану труда (т. 1 л.д. 32-38), адресованном областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Иркутскому району", указано, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно паспорту истца датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ

Обращение к Уполномоченному по правам человека в Иркутской области (т. 1 л.д. 28-31) и жалоба в Прокуратуру Иркутской области (т. 1 л.д. 39-42) имеют преждевременный и скоропалительный характер, поскольку указывают на отказ негосударственного пенсионного фонда в выплате заявителю накопительной части пенсии её покойного супруга при отсутствии подачи ФИО1 соответствующего заявления о выплате накопительной части пенсии.

Заявление (т. 1 л.д. 48-50) и запрос о предоставлении сведений (т. 1 л.д. 51-оборот л.д. 52) не содержат адресата, в них отсутствует указание на наименование фонда, с которым ФИО7 (покойный супруг истца) был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, номер пенсионного счета накопительной пенсии. В запросе о предоставлении сведений (т. 1 л.д. 51) допущена описка в адресе регистрации ФИО1

С учетом изложенного подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 для ФИО1 в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг документы не могли способствовать целям их заключения потребителем и соответственно не представляют для последней потребительской ценности.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является профессиональным участником рынка правовых услуг, который профессионально оказывает юридическую помощь и услуги населению, не мог не знать существующую действующую практику, в том числе судебную, по правовым вопросам и ситуациям, озвученным ФИО1, однако, обнадежив и дезориентировав потребителя, не воздержался от категоричных утверждений о выигрышности дела.

Подписание между сторонами актов об оказании юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг и отсутствие у ФИО1 на момент подписания актов возражений относительно качества оказанных услуг безусловно не свидетельствует о надлежащем выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по соответствующим договорам, поскольку ФИО1, являясь слабой стороной в споре, в отсутствие понятных для потребителя разъяснений правовой ситуации, не могла объективно оценить качество оказанных ей юридических услуг.

При этом судом учитывается, что акты об оказании юридических услуг подписаны сторонами в день заключения соответствующих договоров об оказании юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ), что дополнительно ввело ФИО1 в заблуждение относительно целесообразности совершения предлагаемых контрагентом юридических действий.

При таких обстоятельствах, поскольку оказанные ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ФИО1 юридические услуги не соответствуют обычно предъявляемым к качеству юридических услуг требованиям, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по ним денежных средств подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в связи с некачественным оказанием ответчиком юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением на расторжении договоров оказания услуг (т. 1 л.д. 20), в соответствии с которым просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей уплаченную по договорам сумму в размере 157 004 рублей.

Указанное заявление ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 152 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг.

Согласно ответу на претензию (т. 1 л.д. 24-оборот л.д. 24), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26), выписке по операции от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 27) индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении, поданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просила индивидуального предпринимателя ФИО2 дать разъяснения по исполнению заключенных с ней договоров об оказании юридических услуг, указывая на несоответствие качества нормам и требованиям, предъявляемым к оказанию соответствующих юридических услуг.

Истцом представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 8), в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию неустойки по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и № составляет 10 000, 56 000 и 56 000 рублей соответственно, а всего 122 000 рублей.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, размер неустойки не превышает цену отдельных договоров об оказании юридических услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, 56 000 рублей и 56 000 рублей, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и №, соответственно, всего 122 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ф.И.О. лица, участвующего в деле	Идентификатор лица, участвующего в деле
ФИО1	Паспорт: № №, выдан отделом милиции № 1 Управления внутренних дел г. Ангарска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ
Индивидуальный предприниматель ФИО2	ИНН: 381017635560

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное заочное решение суда составлено: "25"мая 2023 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин