Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2024 ~ М-634/2024 от 09.04.2024

УИД 66RS0015-01-2024-001031-24                  Гражданское дело № 2-906/2024

Мотивированное решение составлено 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                                                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Р. Ф. к Тулуповой Г. Э. гызы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

Истец Потапова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Тулуповой Г.Э.г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.02.2024 в 17:00 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ладыженского, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением третьего лица Потапова А.М., принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Тулуповой Г.Э.г. В результате ДТП автомобиль истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением от 22.03.2024 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер* не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» *Номер* от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 746 235 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с конструктивной гибелью автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 374 590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 10 662 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание Потапова Р.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании истец Потапова Р.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Тулупова Г.Э.г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо Потапов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2024 в 17:00 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ладыженского, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением третьего лица Потапова А.М., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Тулуповой Г.Э.г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП является истец Потапова Р.Ф.; собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик Тулупова Г.Э.г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак *Номер*, истца Потаповой Р.Ф. застрахована в обязательном порядке ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ *Номер*.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика Тулуповой Г.Э.г. на момент ДТП 05.02.2024 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 от 22.03.2024 Тулупова Г.Э.г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 05.02.2024 в 17:00 час. Тулупова Г.Э.г. управляла транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *Номер*, в г. Асбест, ул. Ладыженского, 28, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по ней, то есть нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административной правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Тулупова Г.Э.г. была не согласна.

В судебном заседании 13.05.2024 третье лицо Потапов А.М. пояснил, что 05.02.2024 года он двигался на автомобиле Субару Форестер по ул. Мира, повернул на ул.Ладыженского, где около дома № 28 по ул. Ладыженского перед ним из двора выехал автомобиль Ниссан Кашкай, с которым произошло столкновение.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) Тулуповой Г.Э.г. привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик Тулупова Г.Э.г. в нарушение пунктов 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак *Номер*. В действиях водителя Потапова А.М. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя – ответчика Тулуповой Г.Э.г. в данном ДТП, установив степень её вины 100%.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Тулупова Г.Э.г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Истец Потапова Р.Ф. обратилась к ООО «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 746 235900,00 рублей, с учетом износа – 398 923,00 рубля.

Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата* стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 123 410,00 рублей: согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата* рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 498 000,00 рублей.

Представленные истцом заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Указанные заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Потаповой Р.Ф. должен нести ответчик Тулупова Г.Э.г.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Ответчиком Тулуповой Г.Э.г. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить экспертные заключения, представленные истцом, в основу решения, а с учетом полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (498 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (123 410 рублей), в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 374 590 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы на составление заключений в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 662 рубля. С учетом уменьшения исковых требований до 374 590 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 945,90 рублей.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 716,10 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Потаповой Р. Ф. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

    Взыскать с Тулуповой Г. Э. гызы (<данные изъяты>) в пользу Потаповой Р. Ф. (ИНН *Номер*) 392 638 (триста девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек, из них:

    - 374 590 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

    - 11 000 рублей 00 копеек – расходы за составление заключений;

    - 103 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

    - 6 945 рублей 90 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Потаповой Р. Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 716 рублей 10 копеек, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк Доп.офис *Номер* от 08.04.2024 в составе суммы 10 662 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья Асбестовского городского суда                                    А.С. Филимонов