Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2023 ~ М-1925/2023 от 06.06.2023

№2-2404/2023

64RS0044-01-2023-002369-36

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Ж.А.

с участием истца Васильева А.С.,

представителя истца Князева А.Н.,

ответчика Седовой В.И.,

представителя ответчика Григоряна А.С.,

прокурора – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Гущиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.С. к Седовой В.И., о компенсации морального вреда,

установил:

истец Васильев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Седовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <Дата> по вине Седовой В.И. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Седовой В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Истец в обоснование исковых требований в ходе судебного заседания пояснил, что по последствиям причиненных по вине ответчика травм находился на амбулаторном лечении около двух месяцев, сам обсуживать себя не мог. При этом около одного месяца он находился в гипсе, передвигаться было затруднительно, им использовались костыли. После ДТП жизнь его изменилась, появилась апатия, бессонница на фоне постоянных болей в ноге, кроме того он был лишен возможности трудиться. До настоящего времени он от полученных травм не восстановился.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, полагали, что удовлетворению они не подлежат.

Ответчик в обоснование заявленных истцом требований указала, что ДТП произошло не по ее вине, в том, что автомобиль под ее управлением наехал на истца, виноват сам истец, который находился в нетрезвом состоянии, из-за чего не мог стоять на ногах, попятился и упал на ее автомобиль. Не отрицала, что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где признала себя виновной, но только в том, что не учла дорожные и метрологические условия, видимость движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты><данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.03.2023 года вступившим в законную силу, Седова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что Седова В.И. <Дата> у дома <адрес> управляя транспортным средством - <№>, государственный регистрационный знак <№>/64 регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустила наезда на пешехода Васильева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Васильев А.С. получил телесные повреждения.

При вынесении указанного постановления суд сослался на заключение эксперта <данные изъяты>, из которого следовало, что Васильев А.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно амбулаторной карты травмункта «<данные изъяты> в период с 18.08.2022 года по 16.10.2022 года отмечены явки Васильева А.С. по поводу травмы в виде <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты <№> стационарного больного в результате получения травмы в виде <данные изъяты>, Васильев А.С. находился на дневном стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 03.10.2022 года по 12.10.2022 года

В судебном заседании свидетель Васильева Н.А. показала, что после полученных в ДТП травм, ее сын Васильев А.С. проходил лечение в больнице, после выписки, находился длительное время в гипсе, с трудом передвигался, у сына появились головные боли, врачами были назначены антибиотики, болеутоляющие, успокоительные и жаропонижающие. На работу сын вышел только спустя два месяца после ДТП. В настоящее время его состояние здоровья улучшилось, однако ходить долго он не может, из-за болей в ноге.

Разрешая спор на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, материальное положение ответчика, которая является студенткой очной формы обучения и не имеет собственного заработка, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Седовой В.И. в пользу Васильева А.С. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., при этом также исходит из установленного характера полученных истцом травм вследствие случившегося по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, изменение привычного образа жизни истца и его семьи, физиологические ограничения, связанные с травмами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения судом отклоняются, так как данные доводы, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в иске, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения Васильеву А.С. произошло с участием ответчика, управлявшего транспортным средством. При этом вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в заоконную силу постановлением суда о привлечении Седовой В.И. к административной ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Седовой В.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева А.С. (паспорт <№>) с Седовой В.И. (<№>) компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Седовой В.И. в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.

Судья Ю.Е. Заикина