Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6566/2023 ~ М-6857/2023 от 31.07.2023

УИД: 50RS0<номер>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                              <адрес>

Раменский городской суд <адрес>:

под председательством судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, требованиями которого просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес>, уч.4б, с кадастровым номером 50:23:0010206:129, общей площадью 1 500 кв.м. путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 долларов США, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Славинвестбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № В/00/07/1326 от <дата> на сумму 500 000 долларов сроком на 180 месяцев, последующим уведомлением расчета эффективной процентной ставки от <дата>, процентная ставка изменена на 15,5 процентов годовых, целевым назначением которого являются: приобретение и благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес>, уч.4б, общей площадью 1 500 кв.м., с оценочной стоимостью 120 000 долларов США и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес>, уч.4б, общей площадью 420 кв.м., стоимостью 468 300 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком
заключен договор залога прав требований от <дата>. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № В/00/07/1326, по основному долгу в размере 489 705,76 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 48 613, 58 долларов США, пени по кредиту в размере 13 774,81 долларов США, пени по процентам в размере 15 000 долларов США, всего в сумме, эквивалентной 567 094,15 долларам США. <дата> в Люберецком РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 41 763 800,38 рублей. Денежные средства в рамках поименованного исполнительного производства не поступают. Банк согласий на отчуждение залогового имущества не давал. Несмотря на установленные ограничение прав и обременение объекта недвижимости, сотрудник Росреестра в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» <дата> произвел перерегистрацию права собственности на нового правообладателя ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН собственником предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес>, уч.4б, с кадастровым номером 50:23:0010206:129, общей площадью 1 500 кв.м. с <дата> является ФИО1 В связи с тем, что решение Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> не исполнено, истец был вынужден обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.217).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее его представитель предоставлял письменный отзыв (л.д.93-95, 105-107), согласно которому просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.111), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.111), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "Славинвестбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № В/00/07/1326 на сумму 500 000 долларов США сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 15,5 процентов годовых, целевым назначением которого являются: приобретение и благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес>, уч.4б, общей площадью 1 500 кв.м., с оценочной стоимостью 120 000 долларов США и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес>, уч.4б, общей площадью 420 кв.м., стоимостью 468 300 долларов США (далее – Кредитный договор) (л.д.13-16).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <дата> между ООО «Славинвестбанк» и ФИО2 заключен договор залога прав требования, по условиям которого залогодатель (ФИО2) передает в залог залогодержателю (ООО «Славинвестбанк») принадлежащие ему имущественные права в обеспечение обязательства, принятых на себя залогодателем по Кредитному договору (л.д.17-19).

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ООО БТА «Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору: по основному дому в размере 489 705,76 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 48 613,58 долларов США, пени по кредиту в размере 13 774,81 долларов США, пени по процентам в размере 15 000 долларов США, всего в сумме, эквивалентной 567 094,15 долларов США (л.д. 20). Решение вступило в законную силу.

<дата> в Люберецком РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере 41 763 800,38 рублей, о чем в материалы дела представлена копия исполнительного производства (л.д.197-216).

Согласно доводам истца, подтвержденным материалами исполнительного производства, денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступают. Обратного в материалы дела не представлено.

<дата> в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010206:129 были внесены сведения об ограничении прав, вид: ипотека, с <дата> на 180 месяцев в пользу ООО «АМТ Банк» (л.д. 23-26).

Несмотря на установленные ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН <дата> были внесены сведения о перерегистрации права собственности на нового правообладателя ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

Таким образом, в настоящее время собственником предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес>, уч.4б, с кадастровым номером 50:23:0010206:129, общей площадью 1 500 кв.м., является ФИО1

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, представителем ответчика в предыдущем судебном заседании не оспаривался факт неисполнения обязательств по Кредитному договору более 3 месяцев на сумму более 5 % от размера оценки заложенного имущества., требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку банком своевременно была произведена регистрация залога в ЕГРН, а именно <дата>, сведения ЕГРН об объектах недвижимости, в том числе о наличии на них обременений, находятся в свободном доступе в сети Интернет, следовательно, ответчик, намереваясь приобрести спорный земельный участок, при должной степени осмотрительности до заключения сделки, имел возможность беспрепятственного получения сведений о земельном участке.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Статьями 8.1 и 131 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, п. <дата> Договора залога предусмотрен запрет на отчуждение недвижимого имущества залогодателем без письменного согласия банка. Данного согласия от банка не поступало.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичное положение разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление).

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае – по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено имущество.

Исходя из условий Кредитного договора и Договора залога, срок кредита – 180 месяцев начиная с <дата>, следовательно, срок действия Кредитного договора установлен по <дата> С иском по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился <дата>, то есть в предусмотренный законом трехлетний срок. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, согласно п.4.3 Договора залога залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание положения Договора залога, неисполнение ФИО2 обязательств перед ООО "АМТ Банк", а также учитывая, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО1, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.12). Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес>, уч.4б, с кадастровым номером 50:23:0010206:129, общей площадью 1 500 кв.м. по договору залога прав требования от <дата> путём реализации на публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 долларов США.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 07 <номер> выдан <дата> ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е) в пользу ООО «АМТ Банк» (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, КПП 770201001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>