Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2024 ~ М-1266/2024 от 01.04.2024

Дело 2-1763/2024

                                                                                                         73RS0002-01-2024-001934-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                   18 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москва «Мосгортранс» к Лабитову Никите Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москва «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») обратились в суд с иском к Лабитову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 15.06.2023г. в 13час. 20 мин. по адресу: <адрес>,ТТК, внешняя сторона, ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный номер №, изменяя направления движения, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю, что привело к столкновению с автобусом МАН, регистрационный номер №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП автобус МАН получил механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности. Сумма ущерба составила без учета износа 1 174 300 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Просят взыскать ущерб в размере 774 300 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 943 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Тихонов Г.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2023г., а не как указано истцом 15.06.2023г., в 13час. 20 мин. по адресу: <адрес>,ТТК, внешняя сторона, было совершено ДТП, в результате которого автобус МАН, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2024г. ГУП «Мосгортранс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автобуса сочлененного длиной более 12 MAN LION S COACH R07RH, является ГУП «Мосгортранс».

На данный автобус выписан путевой лист, водитель Тихонов Г.Н.

Постановлением инспектора №БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от 27.09.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от 04.12.2023г. постановление № инспектора 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от 27.09.2023г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, решение врио заместителя командира 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от 06.10.2023г. в отношении ФИО1 отменено. Производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Сведений о ДТП от 15.06.2023г. между указанными транспортными средствами суду не предоставлено. К исковому заявлению истцом приложен материал по факт ДТП от 27.09.2023г.

В связи с полученными механическими повреждениями, ГУП «Мосгортранс» обратилось с заявлением в страховую компанию за страховым возмещением. По факту ДТП от 27.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автобуса Ман, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ущерба ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 174 300 руб., с учетом износа – 802 900 руб.

18.12.2023г. между ГУП «Мосгортранс» и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Согласно платежного поручения № от 26.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. ГУП «Мосгортранс».

Автобус истца указан как МАН, MAN LION S COACH R07RH. Речь идет об одном и том же автобусе.

Судом рассматривается ДТП от 27.09.2023г.

По данному делу судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № АНО « Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» следует, что экспертам транспортные средства участники ДТП к осмотру не предоставлены. При выезде эксперта на место ДТП установлено, что место ДТП от 27.09.2023г. представляет собой многоуровневую проезжую часть, разделенную металлическим ограждением. Четыре полосы предназначенные для движения во встречном направлении, две полосы для движения в прямо направлении, расположенные на одном уровне со встречным потоком и три полосы, предназначенные ля движения в прямо направлении и уходящие на второй уровень, на дорожную развязку. Проезжая часть разделена по потокам металлическим ограждением, на проезжую часть нанесена горизонтальная дорожная разметка, установлены дорожные знаки, в том числе ограничивающие скорость движения на данном участке. Транспортные средства двигались по линейному участку дороги, с разрешенной скоростью в линейном направлении. Водитель автомобиля БМВ начал маневр перестроения и обгона автомобиля Кашкай, который двигается в прямом направлении. Водитель автомобиля Кашкай применяет маневр уклонения в попытке избежать столкновения и смещается влево, на полосу движения автобуса Ман. В результате данного маневра происходит столкновения между передней левой частью Кашкай и передней правой частью Ман. В результате контакта с Ман, автомобиль Кашкай отбрасывает вправо и он совершает столкновение с автомобилем БМВ, в результате данного столкновения правое боковое зеркало Кашкай разрушается и его отломки вылетают на проезжую часть. Автомобиль БМВ после столкновения следует в прямом направлении и оставляет место происшествие. После столкновения Кашкай останавливается на полосе прямого направления, по которой оно двигалось до происшествия, автобус совершает остановку на полосе своего первоначального движения. (фрагменты видеозаписи с места ДТП от 27.09.2023г. лист 10 заключения). Эксперт указывает, что действия водителя Кашкай не противоречили Правилам дорожного движения (далее ПДД). Водитель же БМВ в нарушении ПДД пересек запрещающую дорожную разметку, пересек островок безопасности, ограниченный дорожной разметкой 1.16.2 движение, по которому регламентирует п.1.2 ПДД. Таким образом, действия водителя БМВ создали опасность для движения транспортного средства, которое до момента возникновения опасности, следовало без изменения направления и скорости движения. Данное обстоятельство не позволило водителю Кашкай избежать столкновения с автобусом Ман и далее с БМВ, которые двигались в попутном направлении со скоростью, разрешенной на данном участке (п.п.9.10, 10.1 ПДД). По мнению эксперта, если для автомобиля Кашкай не было создано помех для движения в прямом направлении, его столкновения с автобусом Ман можно было избежать. У водителя Кашкай и водителя Ман в представленной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета № от 30.05.2024г. стоимость за проведение экспертизы составляет 64 600 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены и подлежат взысканию с истца.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В иске государственного унитарного предприятия города Москва «Мосгортранс» к Лабитову Никите Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

    Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москва «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 64 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья-                                                            О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024г.