Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-1227/2019;) ~ М-1180/2019 от 26.11.2019

Дело №2-45/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края     «14» февраля 2020 г

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., при секретаре Вознюк В.А., с участием прокурора Черепанова С.Н., представителя истца Мураевой И.В., представителя третьего лица ОМВД России по Оханскому городскому округу Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураева Юрия Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, затрат на поездки к месту производства дознания,

УСТАНОВИЛ:

Мураев М.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере №, затрат на поездки к месту производства дознания в размере №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением МВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе дознания он допрашивался в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные переживания, беспокойство, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, он вынужден был прекратить трудовую деятельность. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в №. Для восстановления нарушенного права при производстве по уголовному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы истца на оказание юридической помощи составили в общей сумме №. Кроме того истец понес транспортные расходы в размере №, связанные с явкой в отдел полиции по повесткам.

Истец Мураев Ю.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мураева И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Пояснила, что из-за незаконного уголовного преследования Мураев Ю.В. был вынужден уволиться с работы. Уголовное преследование повлияло на его здоровье.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца, полагая завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Бажина С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления врио дознавателя ГД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мураева Ю.В., совершившего, по мнению органов дознания, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Мураев Ю.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же должностного лица уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мураева Ю.В. по ст.264.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Мураева Ю.В. состава преступления. За Мураевым Ю.В. признано право на реабититацию.

В ходе дознания было установлено, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мураев Ю.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление о привлечении Мураева Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесенное до его задержания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступило в законную силу после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика, третьих лиц о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, период уголовного преследования в отношении Мураева Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не применение меры пресечения, фактические обстоятельства уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого подозревался истец, последствия имевших место событий, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию №.

При этом суд принимает во внимание и то, что достоверных доказательств наличия препятствий для осуществления трудовой деятельности истцом не представлено. Как и не представлено, несмотря на переживания истца по поводу уголовного преследования, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья.

Разрешая требования истца в части возмещения затрат на поездки к месту производства дознания в сумме №, расходов по оплате юридических услуг в размере № суд исходит из следующего.

На основании договоров на оказание юридических услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,25), квитанций к приходному кассовому ордеру №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,26), судом установлено, что Мураев В.Ю. оплатил услуги адвоката за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере № (договор №) и за оказание юридической помощи на стадии дознания по уголовному делу в размере № (договор №).

Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов (п. п. 4, 5 ч. 1).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (п. 10).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленные в иске требования к Министерству финансов РФ в части возмещения убытков, понесенных истцом при оплате поездок к месту производства дознания в сумме № и за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере № не были ранее оставлены судом без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства не имеется, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих факт незаконности решений должностных лиц при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, причинивших ущерб в виде затрат на обращение за юридической помощью истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по оплате оказания юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мураева Юрия Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

В удовлетворении исковых требований Мураева Юрия Владимировича к Министерству финансов РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме №, взыскании расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме № отказать.

В части исковых требований Мураева Юрия Владимировича к Министерству финансов РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии дознания по уголовному делу в сумме №, возмещения затрат на поездки к месту производства дознания в сумме № производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в апелляционном порядке в течение одного месяца садня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Томилина