Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-3451/2023;) ~ М-3327/2023 от 23.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004316-16

№ 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Карины Петровны к ООО «Текстильщик» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева К.П. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Текстильщик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144064 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в размере 144064 руб. по ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 03.09.2023 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу в части взыскания материального ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в собственности истца находится <адрес>, ООО «Текстильщик» осуществляется техническое управление указанным жилым домом. 03.09.2023 квартира истца подверглась затоплению водой в результате прорыва системы ХВС общего стояка в <адрес>, согласно акту обследования технического состояния квартиры залив произошел по вине ответчика. ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», за услуги которого истцом оплачено 7000 руб., определило размер материального ущерба от затопления 144064 руб. Частично размер ущерба был возмещен путем выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» (52603,18 руб.), остальная сумма ущерба была выплачена в ходе судебного разбирательства ответчиком 18.03.2024. Истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма в полном объеме не покрывает нравственные страдания и судебные расходы истца, а потому просит компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Васильева К.П., представитель истца Федорченко Е.С. в судебном заседании требования в редакции уточненного иска от 18.03.2024, принятого к производству суда 21.03.2024, поддержали, просили их удовлетворить. Объяснили, что <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, находится в ипотеке, застрахована от несчастных случаев, в связи с чем страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу страховую выплату в размере 52 603 руб. 18 коп. Ответчиком ООО «Текстильщик» в свою очередь 18.03.2024 перечислены на банковский счет истца денежные средства в размере в размере 106 460 руб. 82 коп., в данной части принят отказ истца от иска. Однако полученная денежная сумма полностью не покрывает убытки истца, понесенные расходы и нравственные страдания, а потому истец в редакции последнего уточнения к иску просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Васильева К.П. также пояснила, что не предоставляла в адрес ООО «Текстильщик» реквизиты своего банковского счета, поскольку ее не устроил размер предложенной в устном порядке ответчиком денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Указала, что ответчик подтверждает факт затопления квартиры истца из-за повреждения стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. На этапе составления акта осмотра ответчик предлагал истцу возместить причинённый ущерб путем проведения работ по ремонту жилого помещения, на что истец ответила отказом. 04.10.2023 ответчиком получена претензия истца о выплате денных средств в размере 300000 руб. и возмещении расходов на юридические услуги в размере 22500 руб. Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости представить документы в обоснование определенного размера ущерба, а также реквизиты банковского счета, на который возможно перечисление денежных средств в досудебном порядке. Реквизиты банковского счета истец предоставил ответчику только 14.03.2024, 18.03.2024 произведена выплата в общем размере 106 460 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. Полагала, что нарушений прав потребителя со стороной ответчика не установлено, истец злоупотребляет своим правом для взыскания в ее пользу штрафа по Закону о защите прав потребителей. Стоимость юридических услуг в размере 22500 руб. завышена и ничем не подтверждена, в счет покрытия юридических расходов истцу перечислено 5000 руб. Размер компенсации морального вреда ответчиком оценен в 3000 руб. и выплачен истцу добровольно. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойки и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Васильевой К.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

05 сентября 2023 года комиссией в составе сотрудников ООО «Текстильщик» с участием собственника жилого помещения Васильевой К.П. составлен акт о том, что в ходе обследования <адрес> установлен факт затопления вышеуказанной квартиры по причине прорыва ХВС общего стояка в <адрес> 03.09.2023.

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес>, и в силу ст. 161 ЖК РФ должен обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт причинения истцу ущерба по вине ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией, а также размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, ООО «Текстильщик» в добровольном порядке перечислило на банковский счет истца денежные средства в размере 106 460 руб. 82 коп., из которых: 91 460 руб. 82 коп. – возмещение материального ущерба, 7 000 руб. – расходы на независимую экспертизу, 5 000 руб. – расходы на юридические услуги, 3 000 руб. – возмещение морального вреда, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 №654.

Как указывалось выше, Васильева К.П. отказалась от иска к ООО «Текстильщик» в части взыскания ущерба в размере 91 460 руб. 82 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 144 064 руб., производство по делу в данной части прекращено определением суда от 21.03.2024.

Судом спор рассматривается в редакции уточнения к иска от 18.03.2024, принятого к производству суда 21.03.2024, в котором заявлены требования о взыскании с ООО «Текстильщик» в пользу Васильевой К.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя принимая во внимание установление судом факта вины ответчика в затоплении квартиры истца и, как следствие, причинении истцу ущерба, суд находит убедительными и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень причиненных истцу нравственных страданий, считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить Васильевой К.П. за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд находит завышенным.

При этом, поскольку ответчиком ООО «Текстильщик» истцу Васильевой К.П. выплачена компенсация морального вреда в размере 3000 руб. платежным поручением от 18.03.2024 №654, решение в части взыскания компенсации морального вреда надлежит считать исполненным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Штраф не взыскивается, если удовлетворение требований потребителя повлекло отказ от иска в этой части.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление 24.10.2023, возместил истцу сумму ущерба, уплатил компенсацию морального вреда, расходы на независимую экспертизу, расходы на юридические услуги только 18.03.2024, что повлекло отказ от иска в указанной части.

При этом довод представителя ответчика о том, что нарушений прав потребителя ООО «Текстильщик» не допущено, поскольку истцом все необходимые документы ответчику представлены только 14.03.2024, а выплата денежных средств осуществлена уже 18.03.2024, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, 02.10.2023 Васильевой К.П. в адрес ООО «Текстильщик» по почте направлена претензия (л.д. 40-45) о выплате денежных средств в размере 300000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., которая получена адресатом 05.10.2023, что подтверждается отчётом почтовой организации об отслеживании отправления (л.д. 47).

20 октября 2023 года Васильевой К.П. по почте в адрес суда направлено исковое заявление к ООО «Текстильщик», иск поступил в суд 23 октября 2023 года.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 05.10.2023, т.е. с даты получения ответчиком претензии, до 20.03.2023 ООО «Текстильщик» не предприняло меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответом от 23.10.2023 ООО «Текстильщик» сообщило истцу о том, что готово в добровольном, досудебном порядке возместить ущерб, для чего истцу предложено представить копию экспертного заключения и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 24.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо с аналогичным требованием.

Таким образом, поскольку денежные средства выплачены истцу ответчиком после обращения Васильевой К.П. в суд с иском, т.е. в ходе рассмотрения дела судом, учитывая, что вина ООО «Текстильщик» в затоплении квартиры истца установлена, подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда, поддержанного истцом в судебном заседании.

При этом, в опровержение довода представителя ответчика, в действиях истца по смыслу ст. 10 ГК РФ судом не установлено злоупотребления правом.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы в виде компенсации морального вреда в размере 3000 руб., размер штрафа составляет 1500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем суд приходит к выводу, что сумма штрафа 1 500 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в отсутствие доказательств со стороны ответчика об обратном взыскивает с ООО «Текстильщик» в пользу Васильевой К.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги стороной истца представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный между Васильевой К.П. (заказчик) и ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» в лице директора Федорченко Е.С. (исполнитель), согласно которому в перечень предоставляемых юридических услуг входит: составление претензии в ООО «Текстильщик», проекта иска, участие судебных заседаниях.

П. 3.1 данного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составила 22 500 руб., которые оплачены в полном объеме согласно квитанциям от 02.10.2023 на сумму 17500 руб., от 28.09.2023 на сумму 5000 руб.

Представитель истца Никитин А.В., являющийся работником ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» (приказ от 17.05.2021), участвовал в одном судебном заседании Калининского районного суда г. Чебоксары (18.12.2023), представитель истца Федорченко Е.С. являющийся генеральным директором ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, участвовал в трех судебных заседаниях Калининского районного суда г. Чебоксары (01.02.2024, 14.02.2024, 21.03.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Текстильщик» в пользу Васильевой К.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, поскольку ответчиком ООО «Текстильщик» истцу Васильевой К.П. выплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. платежным поручением от 18.03.2024 №, решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. надлежит считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Текстильщик» (ИНН 2130075890) в пользу Васильевой Карины Петровны:

- 3000 руб. – компенсация морального вреда. Решение в указанной части считать исполненным.

- 1 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Данное требование считать исполненным в части 5000 руб.

Взыскать с ООО «Текстильщик» (ИНН 2130075890) в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.