Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Журавлева М.С. № 11-54/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2.2-9/2022 по иску Ермакова И.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав, мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» вынесен судебный приказ № о взыскании с истца задолженности за потребленный природный газ в размере 54 302, 19 руб., пени в размере 17 116, 07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 171,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Ермакова И.Ю. произведено списание денежных средств по указанному судебному приказу в сумме 72 589 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону удовлетворено заявление Ермакова И.Ю. о повороте исполнения судебного приказа.

Ввиду неправомерных действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ермаков И.Ю. не имел возможности использовать списанные с его банковского счета денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 343,06 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению письменной позиции и представления его интересов в суде в размере в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ермакова И.Ю. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены частично. С ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Ермакова И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ермаков И.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов не в рамках приказного производства.

Автор жалобы ссылается на то, что определением судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ермакова И.Ю. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермакова И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем фактом, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках приказного производства, кроме государственной пошлины, не предусмотрено. На основании прямого толкования ст. 443, 444 ГПК РФ требование о повороте исполнения решения суда не является бесспорным, что свидетельствует о наличие спора о праве, а значит, предусматривает возможность обратиться за компенсацией издержек на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что ни гражданским законодательством Российской Федерации, ни иными актами, содержащими нормы гражданского права, не установлен запрет на взыскание судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения дела о повороте исполнения решения суда. Ввиду чего заявитель полагает, что Ермаков И.Ю. вправе рассчитывать на компенсацию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Представитель истца на основании доверенности Тищенко Я.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу подержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Загоруйко А.О. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростов-на-Дону на судебном участке № 1 вынесен судебный приказ № о взыскании с Ермакова И.Ю. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» суммы задолженности по оплате за потребленный природный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 302,19 руб., задолженности по пене в размере 17116,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 171,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Ермакова И.Ю. произведено списание денежных средств по указанному судебному приказу в сумме 72 589 руб.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГг. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его отмены, с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Ермакова И.Ю. взысканы денежные средства в размере 72 589, 53 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе слушания дела мировым судьей установлено, что согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков И.Ю. оплатил РОКА «Советник» 20 000 руб. за представление его интересов у мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района по делу №; за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа; и за его юридическое консультирование в рамках исполнения поворота судебного приказа.

При этом согласно п. 20 указанного соглашения оно вступает в законную силу с момента уплаты доверителем вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Понесенные должником расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа также относятся к расходам в рамках приказного производства, поскольку стадия исполнения судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства.

При этом Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распределение между взыскателем и должником понесенных ими судебных расходов в связи с поворотом исполнения судебного постановления.

Руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии у Ермакова И.Ю. правовых оснований на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках поворота исполнения судебного приказа в виде оплаты расходов на услуги представителя, поскольку нормами действующего законодательства такое право не предусмотрено, равно как и не предусмотрено взыскание издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2.2-9/2022 по иску Ермакова И.Ю. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Иванова

Определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022г.