Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 (2-1700/2022;) ~ М-1515/2022 от 12.12.2022

Дело №.

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Ю. к Каменскому А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа посредством составления расписки. Согласно договору истец обязался передать в собственность ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить их истцу частями в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком. Согласно договору, ответчик обязался ежемесячно выплачивать <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска ни один платеж по займу не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное требование с уведомлением о расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. в 10-дневный срок с момента получения данного требования. Ответчик данное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство о возврате денежных средств не исполнил. Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца адвокат Шилин В.М. заявленные исковые требования поддерживал в полном объёме по основаниям, изложенным в иск, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Ю. и Каменским А.С. был заключен договор займа в простой письменной форме, по договору Васильев А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств ответчик не подтвердил, не предоставил письменный документ. Проценты по договору займа не предусматривали, за прошедшее время со стороны ответчика не было произведено ни одного платежа любым доступным путем. В адрес ответчика направлялась письменная претензия, ответа на которую не последовало.Ответчик предоставил выписку по счету дебетовой карты, утверждал, что его супруга производила перевод денежных средств на имя истца в счет погашения задолженности по расписке, однако со слов Васильева А.Ю. известно, что денежные средства переводились на его счет супругой ответчика в счет долга от 2019 года, т.е. между сторонами был другой заем на сумму <данные изъяты>, к расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы перевода, указанные в выписке, отношения не имеют, поскольку осуществлялись до заключения договора займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик Каменский А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что сумма долга не соответствует действительности, по расписке никаких денег от Васильева А.Ю. не получал. В 2011 году оформлял кредит в банке, при оформлении в банке кредита на своё имя на сумму <данные изъяты>, истец Васильев А.Ю. являлся поручителем. Выплачивать кредит не смог, с Васильева А.Ю. как с поручителя были взысканы денежные средства по кредиту. Не отрицает, не оспаривает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана его рукой, но фактически в это день никаких денежных средств не получал, во исполнения договора по его просьбе супруга Каменская Н.А. переводила денежные средства, также перевод денежных средств осуществляли другие лица, так как его счет в банке арестован, производить операции по переводу не мог. Денежные средства, указанные в выписке по счету дебетовой карты переводились Каменской Н.А. истцу в счет погашения долга. <данные изъяты> рублей у Васильева А.Ю. не занимал, не брал. Собственноручно писал расписку, в которой указал ту сумму, которую назвал истец, введяего в заблуждение, знал, что Васильев А.Ю. погасил долг перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, эту сумму не оспаривает. В устной форме договаривались, что он погасит перед истцом этот долг, срок погашения долга не оговаривался. Долг в размере <данные изъяты> рублей планировал погасить раньше, но не получилось, долг начал гасить до того, как написал расписку Васильеву А.Ю.. Начал перечислять истцу денежные средства, так как знал, что он рассчитался перед банком, после чего написал ему расписку., просил в иске отказать, так как никаких денежных средств от истцане получал.

Третье лицо Каменская Н.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями Васильева А.Ю. согласна частично, на сумму <данные изъяты>. Деньги от истца супруг Каменский А.С. не получал. Васильев А.Ю., Каменский А.С. были друг у друга поручителями при оформлении кредита в банке, денежные средства в банке Каменский А.С. брал на развитие бизнеса. В связи с тем, что супруг не мог выплатить кредит, было судебное решение о взыскании задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей с поручителя Васильева А.Ю.. К ним приезжал судебный пристав, составлял акт о невозможности взыскания в счет погашения задолженности. Со слов Каменского А.С. известно, что Васильев А.Ю. оплатил за супруга кредит. Каменский А.С. денежные средства у Васильева А.Ю. не брал. О том, что супруг написал расписку истцу, знала, но на какую сумму, не знала, он об этом рассказывал. Со стороны Васильева А.Ю. было моральное давление, постоянные звонки, скандалы, денежные средства на счет Васильева А.Ю. переводила по просьбе Каменского А.С. в счет долга по кредиту, назначение платежа не указывала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в предусмотренный обязательством срок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Каменский А.С. взял в долг денежные средства у Васильева А.Ю. в размере <данные изъяты> (л.д. 14)

Исходя из буквального толкования текста расписки: Каменский С.А. взял в долг у Васильева А.Ю. <данные изъяты> рублей, обязался возвращать частями путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, займ был оформлен на срок 42 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег Васильевым А.Ю. подтверждается письменным документом распиской, в судебном заседании ответчик Каменский С.А. не оспаривал, что данная расписка написана им собственноручно, выдана была истцу Васильеву А.Ю., в расписке указал свою фамилию имя отчество и удостоверил своей подписью.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Каменский С.А. в судебном заседании пояснял, что фактически денежные средств не получал, на момент написания расписки Васильев А.Ю. не имел финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме, Васильев А.Ю. только оплатил долг по кредитному договору, взятому Каменским С.А., по которому Васильев А.Ю. являлся поручителем.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Каменским С.А. доказательств того, что фактически Васильев А.Ю. не имел финансовой возможности предоставить ему денежные средств представлено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Васильев А.Ю. с 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств того, что он признавался банкротом, суду представлено не было. ( Л.д. 63)

Согласно копии заграничного паспорта Васильева А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе Дюссельдорф Германия. (л.д. 67) Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что Васильев А.Ю. не имел финансовой возможности предоставить денежные средства в таком размере Каменскому А.С., поскольку они опровергаются письменными материалами дела., Васильев А.Ю. на момент заключения договора займа являлся действующим ИП, осуществлял поездки в другие государства, доказательств того, что он на момент заключения займа являлся финансово не состоятельным, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание пояснения третье лица Каменской Н.А. о том, что фактически Каменский А.С. каких либо денежных средств не получал, поскольку договор займа между Васильевым А.Ю. и Каменским С.А. был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности свидетельскими показаниями не допустимо в соответствии с законом, кроме того, суд учитывает, что Каменская Н.А.является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в счет погашения данного долга им переводились денежные средства с карты супруги Каменской Н.А., согласно выписки по счету Каменской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с карты Каменской Н.А. осуществлялся перевод на карту А. Ю. В. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд не принимает во внимание перевод данных денежных средств, поскольку он осуществлялся до заключения договора займа, данные переводы не свидетельствуют о погашении Каменским А.С. долга перед Васильевым А.Ю..

Суд не принимает во внимание, пояснения Каменского С.А. о том, что расписка им была написана, поскольку Васильев А.Ю. погасил задолженность по его кредитному договору, заключенному в 2011 году, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании его доводов представлено не было. Согласно информации ПАО «Банк Синара», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Каменским С.А. кредитные договоры не заключались.

Согласно реестра исполнительных производств, исполнительные производства были возбуждены в отношении Каменского С.А. в 2020 году, сведений о наличии иных исполнительных производств суду представлено не было(л.д. 85-90)

При таких данных суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком также не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Васильевым А.Ю..

Суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив Каменскому А.С.денежные средства в размере <данные изъяты> руб., дл ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора Каменский С.А. взял на себя обязательства выплачивать ежемесячно по <данные изъяты>, заемщик нарушил его условия, не возвратил сумму долга в срок ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи не вносил, т.е. в одностороннемпорядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушил исполнение договора.

Доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Васильева А.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции ст. 395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, фактического исполнения решения суда в указанный период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каменского А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Васильева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, задолженность в размере 653139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80810,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере10539 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.