Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-440/2024 ~ М-286/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-440/2024

51RS0017-01-2024-000455-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

31 мая 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике судьи Рыжих А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и Р.А.А. (далее по тексту ответчик) был заключен договор микрозайма № 9216641508 от 20.10.2015 согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушении установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017.

Согласно п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 55779 рублей, задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по штрафам 1539 рублей, задолженность по комиссиям – 48240 рублей.

По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование денежными средствами в размере 818 рублей 89 копеек по кредитному договору № 9216641508 от 20.10.2015 составляет в сумме 56597 рублей 89 копеек.

Просит суд взыскать с Р.А.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование денежными средствами по кредитному договору № 9216641508 от 20.10.2015 в сумме 56 597 рублей 89 копеек.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца К.Н.Х. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска вызван добровольным волеизъявлением представителя истца, не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону. Ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ истца, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», от заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 224, 101, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» от заявленных исковых требований к Р.А.А., *.*.* года рождения, уроженцу <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу № 2-440/2024 прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Председательствующий А.А. Гриних