Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Лабутина Л.А.                                             Дело № 12-8/2023

УИД № 35RS0016-01-2023-000210-89

РЕШЕНИЕ

    с. Шуйское

    Вологодской области                                                       30 ноября 2023 года

    Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Филиппова Н.Д., при секретаре Кузьминой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биденко Германа Алексеевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20 сентября 2023 года, которым Биденко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Биденко Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Утверждает, что автомашиной в неустановленное судом время не управлял. Не позднее 05.05.2023 мог находится в автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, припаркованном около моста через реку Шуя, но двигатель автомобиля 06.05.2023 не запускал, автомашиной не управлял, находясь в машине спиртные напитки не употреблял. На требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в 00 часов 32 минуты 06.05.2023 не отказывался.

Биденко Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Биденко Г.А. по устному ходатайству Драгунова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно указала, что остановка транспортного средства сотрудниками ДТП была безосновательной, протокол о превышении скорости, которая вменялась Биденко Г.А. в качестве причин остановки, составлен не был. На приборе «Дозор-77», содержащей видеозапись производства процессуальных действий в отношении Биденко Г.А., время отличается от указанного в процессуальных документах на 1 час. Сотрудники ДПС не разъяснили Биденко Г.А. о возможности прохождения процедуры на месте. Мировым судьей не запрошены сведения о марках телефонов, посредством которых сотрудниками ДПС было установлено время происшествия, их фактической принадлежности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Биденко Г.А., его защитника Драгунову Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2023 в 00 часов 32 минуты около <адрес> водитель Биденко Г.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Биденко Г.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Биденко Г.А., сводящиеся к тому, что транспортным средством в алкогольном опьянении не управлял, сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

В силу вышеуказанных норм отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Биденко Г.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 5, 6, 7).

Основанием отстранения водителя Биденко Г.А. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Биденко Г.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Биденко Г.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Совершенное Биденко Г.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Биденко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод защитника о том, что при осуществлении процессуальных действий Биденко Г.А. был введен в заблуждение и неверно проинструктирован инспектором ДПС, материалами дела не подтверждается.

Процессуальные действия инспекторов ГИБДД фиксировались на видеорегистратор патрульной автомашины, а также на прибор «Дозор 77». Из представленных файлов видеозаписи совершение со стороны сотрудников ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Биденко Г.А. не выявлено. Утверждения Биденко Г.А. о том, что он, подписывая составленные в отношении него протоколы, отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был введен в заблуждение инспектором ДПС, объективными данными не подтверждены.

Биденко Г.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, подписал их. При этом содержание составленных в отношении Биденко Г.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Ссылка заявителя на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и времени, отраженному на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор 77», не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Биденко Г.А. При этом видеозапись процессуальных действий (файлы 0451, 0453) содержит фиксацию времени, отраженному на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД, которое согласуется со временем, указанным в процессуальных документах. Кроме того, расхождение во времени с видеорегистратором «Дозор 77» не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Отсутствие сведений о марках телефонов сотрудников ДПС, с помощью которых фиксировались временные показатели, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Биденко Г.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку видеорегистратор либо сотовый телефон не являются техническими средствами измерения, понимаемыми в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, следовательно, на них не распространяются положения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем их данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена причина остановки транспортного средства под управлением Биденко Г.А. не влекут отмену судебного акта, поскольку не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Биденко Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Биденко Г.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено Биденко Г.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении Биденко Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, утратившее силу с 01.03.2023 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Биденко Г.А. состава вмененного правонарушения, поскольку действиями должностных лиц порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2008 № 475.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2023.