Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2019 ~ М-2089/2019 от 05.04.2019

N

N

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием представителя истца Герасименко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» к Гущину Ю. Г. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уральская инвестиционная компания» обратилось в суд с указанным иском о взыскании суммы задолженности за поставленный товар ООО «Полимеркомплект». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 г. в пользу истца взыскано ... где поручителем является Гущин Ю.Г. по договору поручительства от 24.08.2017 г. Принятые по договору поставки обязательства истцом исполнены, однако, не оплачены ООО «Полимеркомплект». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просили взыскать с Гущина Ю.Г. в пользу ООО «Уральская инвестиционная компания» задолженность по делу N в размере ... расходы по оплате госпошлины по делу N в размере ... государственную пошлину в размере ...

Представитель истца Герасименко М.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гущин Ю.Г., представитель третьего лица ООО «Полимеркомплект», привлеченного к участию в деле определением суда от 26.04.2019 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что документально подтверждается.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2017 г. между ООО «Уральская инвестиционная компания» и ООО «Полимеркомплект» было заключено соглашение о поставке товара, согласно которому поставщик ООО «Полимеркомплект» обязуется поставить, а покупатель ООО «Уральская инвестиционная компания» принять и оплатить согласно условиям настоящего договора. В соответствии с соглашением стороны признают, что поставка товара на основании заказа поставщику N от 06.07.2017 является поставкой товара, регулируемой положениями законодательства РФ. Поставщик подтверждает получение предварительной оплаты за материалы по счету N от 30.06.2017.

Согласно соглашения поставщик обязуется произвести возврат денежных средств за не поставленный товар, указанный в соглашении на общую сумму ... в срок до 31.08.2017. Указанные обязательства по возврату денежных средств не были выполнены.

24.08.2017 г. в обеспечение исполнения условий соглашения о поставке между ООО «Уральская инвестиционная компания» и Гущиным Ю.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Полимеркомплект» всех своих обязательств, возникших из соглашения от 24.08.2017, заключенного между поставщиком и покупателем, как соответствующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N от 17.12.2018 г. исковые требования ООО «Уральская инвестиционная компания» удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Полимеркомплект» в пользу ООО «Уральская инвестиционная компания» денежную сумму за не поставленный товар по соглашению от 24.08.2017 г. в размере ... неустойку в размере ... а также расходы по оплате госпошлины в размере ... Решение вступило в законную силу 18.01.2019 и в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Из исковых требований и пояснений истца следует, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, свои обязанности по возврату денежной суммы за не поставленный товар Гущин Ю.Г., как поручитель, не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки, предусмотренной соглашением, а также расходы, понесенные покупателем в рамках исполнения указанного соглашения, в том числе, судебные расходы и издержки.

Поскольку ООО «Полмеркомплект» не выполняются предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств отсутствия долга не представлено.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ООО «Полимеркомплект» имеет задолженность по оплате товара перед ООО «Уральская инвестиционная компания» по соглашению о поставке от 24.08.2017 г. в размере ...

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, соответственно погашение задолженности возлагается на ответчика Гущина Ю.Г. в указанном размере.

Судом расчет проверен, признан правильным, с расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, надлежащими допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 03.04.2019 г. об уплате истцом суммы государственной пошлины в размере ... а также платежное поручение N от 24.04.2019 об уплате суммы государственной пошлины в размере ... при подаче настоящего искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере ... суд отказывает, поскольку данная денежная сумма является судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением иного дела, рассмотренного Оренбургским арбитражным судом и взыскана с ООО «Полимеркомплект» в пользу истца, основания для возложения ответственности по возмещению судебных расходов на Гущина Ю.Г. в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» к Гущину Ю. Г. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Ю. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» сумму задолженности в размере 2221719,93 руб.

Взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 г. по делу N, которым с ООО «Полимеркомплект» взыскана задолженность в сумме 2221719,93 руб.

Взыскать с Гущина Ю. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» расходы по оплате госпошлины 19308, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.