Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 16.06.2022

УИД: 78MS0205-01-2021-004134-62            КОПИЯ

Дело № 11-100/2022                                                        15 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Эгна» на решение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Созвездие», ООО ТК «Эгна» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Созвездие», ООО ТК «Эгна» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Созвездие» был заключен договор об оказании туристических услуг по экскурсионному туру в ФИО5 <адрес> по маршруту: <адрес> на четырех человек –ФИО2, ФИО3. ФИО1 и ФИО4 на 3 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проживанием в гостинице IBIS в <адрес>, тур оплачен в полном объеме в сумме 46 000 рублей. При заключении указанного договора каких-либо эпидемиологических ограничений для посещения ФИО5 <адрес> не было. В связи с новым ростом заболеваемости, смертности от COVID-19 и угрозой для жизни и здоровья граждан (четвертая волна) Указом Губернатора Нижегородской области от 22.10.2021 года № 181 в связи с Указом Президента от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» с 22.10.2021 года введен запрет на допуск в том числе в музеи, гостиницы и иные организации, осуществляющие деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ЛКВЭД 55), торговых и торгово-развлекательных центров, организаций общественного питания лиц, не имеющих QR-кода с ЕПГУ на основании сертификата прививки от COVID-19 или сертификата об иммунизации, таким образом, посещение указанных мест было возможным при предъявлении QR-кода, выданного на основании отрицательного результата ПЦР, исключалось, о чем нам сообщили в гостинице «IBIS» в <адрес> по телефону, подтвердив невозможность заселения в гостиницу с ДД.ММ.ГГГГ до отмены указанных ограничений. Под данный запрет попали трое туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО3, в связи с чем ответчик предложил перенести поездку на другой срок с доплатой в виду повышения цен с ДД.ММ.ГГГГ. С данным условием истец и остальные туристы не согласились и ДД.ММ.ГГГГ ( до начала поездки) по электронной почте ответчика истцом направлено заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за троих туристов в десятидневный срок с даты получения заявления на реквизиты, указанные в заявлении, на что ответчик ответил отказом вернуть годную стоимость туристического продукта, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ООО «Созвездие», выступающее в качестве турагента, удержанные денежные средства в размере 6900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; с ООО ТК «ЭГНА» -туроператора –удержанные денежные средства в размере 27600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4224 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 34500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 от 09 февраля 2022 года требования иска удовлетворены частично: взыскано с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 5 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 560 рублей, всего взыскать 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей; с ООО ТК «Эгна» денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 22 152 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 395 рублей, неустойку в размере 5 316,70 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 14 484,80 рублей, всего взыскать 44 286,95 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей. Взыскано солидарно с ООО «Созвездие» и ООО ТК «Эгна» почтовые расходы в размере (268 и 279) 547 рублей; взыскано солидарно с ООО «Созвездие» и ООО ТК «Эгна» в доход государства государственная пошлина в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик ООО ТК «Эгна», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в полном объеме, в иске отказать, указывая, что мировым судьей неверно применена норма Закона «О защите прав потребителей», регулирующая ответственность исполнителя услуг в связи с некачественно оказанной услугой; кроме того, истец не уведомил туроператора об аннулировании тура; неустойка, взысканная мировым судьей, предусмотренная ст.ст. 28,29,31 указанного закона, не может быть взыскана в сложившейся ситуации, поскольку речь идет о расторжении договора в части. Кроме того, указал заявитель по жалобе, мировым судьей неверно дана оценка собранным по делу доказательствам.

Ответчик, податель апелляционной жалобы, в судебное заседание обеспечил участие своего представителя, который поданную апелляционную жалобу по изложенным доводам поддержал.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебное заседание также обеспечил участие представителя, который оставил разрешение поданной апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, возражала против поданной апелляционной жалобы в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Созвездие» был заключен договор об оказании туристических услуг по экскурсионному туру в ФИО5 <адрес> по маршруту: Нижний Новгород-Дивеево-Арзамас-Городец на четырех человек –ФИО2, ФИО3. ФИО1 и ФИО4 на 3 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проживанием в гостинице IBIS в <адрес>, тур оплачен в полном объеме в сумме 46 000 рублей. При заключении указанного договора каких-либо эпидемиологических ограничений для посещения ФИО5 <адрес> не было. В связи с новым ростом заболеваемости, смертности от COVID-19 и угрозой для жизни и здоровья граждан (четвертая волна) Указом Губернатора Нижегородской области от 22.10.2021 года № 181 в связи с Указом Президента от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» с 22.10.2021 года введен запрет на допуск в том числе в музеи, гостиницы и иные организации, осуществляющие деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ЛКВЭД 55), торговых и торгово-развлекательных центров, организаций общественного питания лиц, не имеющих QR-кода с ЕПГУ на основании сертификата прививки от COVID-19 или сертификата об иммунизации, таким образом, посещение указанных мест было возможным при предъявлении QR-кода, выданного на основании отрицательного результата ПЦР, исключалось, о чем нам сообщили в гостинице «IBIS» в <адрес> по телефону, подтвердив невозможность заселения в гостиницу с ДД.ММ.ГГГГ до отмены указанных ограничений. Под данный запрет попали трое туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО3, в связи с чем ответчик предложил перенести поездку на другой срок с доплатой в виду повышения цен с ДД.ММ.ГГГГ. С данным условием истец и остальные туристы не согласились и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчика истцом направлено заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за троих туристов в десятидневный срок с даты получения заявления на реквизиты, указанные в заявлении (л.д.23).

Исходя из буквального толкования условий договора о бронировании туристических услуг 5, он является договором об оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичные требования изложены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора со стороны истца по делу в полном объеме, или в части, было обусловлено обязанностью туроператора (исполнителя) на возврат денежных средств за неиспользованную часть тура за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ООО ТК «Эгна» в ходе судебного разбирательства ссылалось не невозможность возврата полученных от турагента денежных средств за троих из четверых туристов, поскольку были оплачена номера и забронирована для туристов гостиница, приобретены билеты в музеи, на экскурсии, оплачен транспорт, организационные работы (л.д. 68) на сумму 34300 рублей.

Однако, предоставив справку о размере фактически понесенных расходов туроператора ООО ТК «ЭГНА» (л.д. 68) указанный ответчик не предоставил никаких доказательств о тех предпринятых им мерах, которые было совершены после получения заявления об аннулировании тура с целью минимизации фактических расходов и возврате денежных средств за бронь гостиничных номеров, приобретенные билеты, оплату транспорта, не предоставлено доказательств того, что реализация билетов и забронированных для туристов по договору гостиничных номеров другим туристам была невозможна (несмотря на условие договора между ООО ТК «Эгна» и гостинице ИБИС об отказе в возврате денежных средств за бронирование менее чем за 72 часа до даты заселения).

Таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание и не расценил в качестве надлежащего доказательства фактически понесенных расходов за троих туристов предоставленную справку ООО ТК «Эгна» о фактических расходах туроператора и взыскал денежные средства как с туроператора, так и с турагента (комиссия агента пропорционально трем туристам).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил туроператора об аннулировании тура, он не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующей материалам дела, в которых имеется письмо турагента от ДД.ММ.ГГГГ с вложением – заявлением туриста.

Довод ответчика о том, мировым судьей неверно применена норма Закона «О защите прав потребителей», регулирующая ответственность исполнителя услуг в связи с некачественно оказанной услугой, а неустойка, взысканная мировым судьей, предусмотренная ст.ст. 28,29,31 указанного закона, не может быть взыскана в сложившейся ситуации, поскольку речь идет о расторжении договора в части, суд считает ее обоснованной частично.

Так, действительно, в данном случае в качестве основания заявленных требований и оснований для их удовлетворения является расторжение договора в части с возвратом денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя (доводов истца о том, что услуги, оказанные туристу, отправившемуся в путешествие по приобретенному туру, не являются качественными, исковое заявление не содержит). При этом, мировой судья, рассчитывая неустойку, руководствовался статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя -истца установлен (необоснованно было отказано в возврате части денежных средств, уплаченных истцом за троих туристов, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем мировым судьей обоснованно рассчитана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, хотя бы в части, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Таким образом мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению, а также сделаны верные выводы о нарушении прав истца как потребителя, при этом, мировым судьей оценка доказательства произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительное решение, принятое по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты фактического исполнения решения суда, сторонами не обжалуется, не обжалуется и решение ответчиком ООО «Созвездие», исполнившим решение в своей части.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмене принятого по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 220, 225 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт – Петербурга от 09.02.2022 года оставить без изменения, поданную ООО ТК «Эгна» апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 3-х месяцев.

Судья