Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2158/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца Н.О. Манина,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - В.И. Бакаловой,

представителя третьего лица И.Е. Гришина – А.И. Храмова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.С, насибова к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Э.С. Насибов обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Е. Гришина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия МММ 5008977563.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления ответчика ООО «Региональная оценочная компания» и ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 17450 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 310508 рублей.

Согласно экспертному заключению №-У19 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 902 рубля.

За оценку истцом оплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 293058 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32902 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица И.Е. ФИО2 в суде посчитал иск необоснованным, просил в иске отказать.

Третье лицо Д.А. ФИО5, представители третьих лиц ООО «Паритет-СК», АО СК «Армеец» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.А. ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.Е. ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Е. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО АльфаСтрахование» по полису серии №.

Гражданская ответственность И.Е. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Паритет-СК» по полису серии №.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил автомобиль к осмотру.

Согласно акту экспертного исследования № Г-461 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональная оценочная компания» по заказу ответчика, повреждения облицовки переднего бампера (указанные в синтезирующей части), расширителя переднего правого крыла, спойлера переднего бампера, облицовки птф передней правой (указанные в синтезирующей части) тс <данные изъяты> – могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном на схеме ДТП, так как не противоречат механизму заявленного ДТП по направлению деформирующего усилия и высотному диапазону тс Газ; остальные повреждения тс БМВ, зафиксированные в акте осмотра тс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в синтезирующей части.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Авангард» с учетом трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено уведомление о частичном исключении заявленных повреждений, как несоответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Поволжский экспертный центр» по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 363678 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310508 рублей.

Согласно экспертному заключению №-У19, подготовленному ООО «Поволжский экспертный центр по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составляет 32902 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10 по заказу ответчика, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10 по заказу ответчика, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет 14450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма УТС в размере 14450 рублей и расходы за независимую техническую экспертизу в размере 3000 рублей, в общем размере 17450 рублей.

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиль на СТОА ООО «Авангард» с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения, в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил ответчику претензию, оставленную ответчиком без ответа.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из общедоступных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия И.Е. ФИО2 по полису серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не достигнуто.

Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Таким образом, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим способом защиты прав потерпевшего в таком случае является обращение с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требования Закона об ОСАГО, приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца и исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда И.Е. ФИО2.

С доводом представителя истца о том, что ответчик согласился на выплату страхового возмещения, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено истцу 17450 рублей с указанием назначения платежа – страховое возмещение по полису, суд не соглашается, поскольку, как установлено судом, указанным выше платежным поручением ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 14450 рублей и расходов за независимую техническую экспертизу в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Э.С, насибова отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев