Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2024 от 01.03.2024

    22MS0139-01-2023-002909-34

Дело № 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В.,

защитника адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрельцовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++, которым

Волобуев Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района города Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
2. 14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2023 года) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
3. 18 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом города Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 марта 2023 года) к 3 годам 1 месяцу ограничения свободы;
4. 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района города Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2023 года) с 3 годам 6 месяцам ограничения свободы;
5. 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2023 года) к 3 годам 10 месяцам ограничения свободы;
6. 17 мая 2023 года Индустриальным районным судом города Барнаула по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 годам ограничения свободы;
7. 6 июля 2023 года Ленинским районным судом города Барнаула по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
8. 14 сентября 2023 года Индустриальным районным судом города Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 6 июля 2023 года и приговор от 17 мая 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
9. 19 октября 2023 года Железнодорожным районным судом города Барнаула по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
10. 05 декабря 2023 года Индустриальным районным судом города Барнаула по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.12.2023 окончательно к отбытию Волобуеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волобуеву Е.А. отменена. Избрана в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Волобуеву Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с +++ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а так же с +++ по +++ (приговор от 14 сентября 2023 года), с +++ по +++ (приговор от 19 октября 2023 года)- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Волобуеву Е.А. в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда от 5 декабря 2023 года в период с +++ по день вступления вышеуказанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и судьбы арестованного имущества.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Волобуев Е.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, в отношении имущества И., причинив последней материальный ущерб на сумму 4000 рублей, имевшем место в период времени с +++ по +++ в г.Барнауле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волобуев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрельцова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на абз.4 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращая внимание на осуждение Волобуева Е.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от +++, вступившего в законную силу +++, полагает, что мировым судьей неверно установлен рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период с +++ по +++, в связи с чем, учитывая презумпцию невиновности необходимо исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Помимо прочего, автор представления указывает, что поскольку рецидив преступлений подлежит исключению, то, ввиду наличия предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания Волобуеву подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть смягчено.

Кроме того, обращая внимание на назначенное Волобуеву Е.А. наказание, полагает, что мировым судьей неверно произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания Волобуева Е.А. под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от +++, а также необоснованно не указано о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Волобуева Е.А. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от +++.

Просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, указание о зачете в срок отбытого наказания с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Волобуеву Е.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, определив по ч.1 ст.159 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.12.2023 окончательно к отбытию Волобуеву Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Волобуева Е.А. под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.12.2023 период с +++ до +++, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Волобуева Е.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19.10.2023 с +++ по +++ из расчета один день за один день.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, частично возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. При вынесении данного приговора мировой судья не в полной мере применил положения Общей части УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия Волобуева Е.А. судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Так, обстоятельства совершения Волобуевым Е.А. преступления, как они установлены судом, доказанность вины Волобуева Е.А. в совершении указанного преступления никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо признательных показаний осужденного, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Волобуева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Волобуева Е.А. в совершении преступления.

Действиям осужденного Волобуева Е.А. мировым судьей дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного Волобуева Е.А. наказания, то в целом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и надлежаще учтены: совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем частичного возмещения материального ущерба, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные данные о личности исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в соответствии с которой основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, судом первой инстанции при назначении Волобуеву А.Е. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан и учтен рецидив преступления.

          Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Исходя из установленного мировым судьей периода совершения преступления, а также учитывая дату вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.04.2023 - 04.05.2023, в действиях осужденного отсутствовал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 19.10.2023 не образует рецидива преступления на момент совершения преступления по настоящему приговору, которым осужден Волобуев А.Е., в связи с чем данное отягчающее наказание обстоятельства подлежит исключению, при назначении наказания Волобуеву Е.А. надлежит применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, наказание назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является не справедливым, не отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку в действиях Волобуева А.Е. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание, в том числепо правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчению.

Помимо прочего, мировым судьей зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражейпо приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.12.2023 период с +++ по день вступления приговора в законную силу, при этом неверно определен зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, как верно отмечено автором апелляционного представления, обжалуемый приговор постановлен 12.12.2023 и осужденный заключен под стражу по данному делу с +++.

Кроме того, мировым судьей необоснованно не зачтено в срок отбытого наказания время содержания Волобуева Е.А. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.10.2023 с +++ по +++ из расчета один день за один день, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.12.2023, в который в свою очередь было зачтено в качестве отбытого наказания период с +++ по +++ из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, приговор суда в части зачетов также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения осужденному Волобуеву А.Е. правильно определен судом как исправительная колония общего режима.

Решения мирового судьи в части разрешения судьбы процессуальных издержек и арестованного имущества надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений, входящих в пределы прав суда апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ +++ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░░░░░ ░ +++ ░░ +++, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░ +++ ░░ +++ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░