Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2020 от 29.09.2020

19 ноября 2020 года                          Дело № 12-338/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ..... на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Северодвинску ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Северодвинску Пушкина В.Ф. от 18.09.2020 № ..... акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе защитник Общества ..... не отрицая факта совершённого административного правонарушения, обращая внимание суда на отсутствие какого - либо причинённого интересам государства ущерба, добровольное устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения до назначения Обществу административного наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «ЦС «Звездочка» является оборонным промышленным предприятием, осуществляющим деятельность по обеспечению государственного оборонного заказа, направленного на укрепление обороноспособности страны, наличие тяжелого финансового положения Общества, вызванного недостаточным финансированием со стороны государственного заказчика в условиях пандемии, просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием. В случае, если судья посчитает невозможным прекратить производство по делу с применением статьи 2.9 КоАП РФ, просил изменить постановление должностного лица в части размера наложенного Обществу административного штрафа, снизив его с 400 000 рублей до 100000 рублей.

Защитник АО «ЦС «Звездочка» ..... действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно приобщала к материалам дела копию справки о состоянии кредитного портфеля Общества на 01.01.2020, а также судебную практику арбитражных судов, в частности, решения Арбитражного суда Иркутской области от ....., по которому наличие пандемии по коронавирусной инфекции явилось основанием для замены административного штрафа юридическому лицу на предупреждение.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, исследовав материалы дела ..... прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации» при осуществлении миграционного учёта осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

Статьёй 2 указанного Федерального закона определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, - в случаях, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

В силу части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьёй.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого следует, что ..... отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску (.....) установлено, что юридическое лицо АО «ЦС «Звездочка» в период времени с ..... допустило нарушение требований миграционного законодательства, а именно: не представило в ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску документы для постановки на миграционный учёт в гостиницу «..... АО «ЦС «Звездочка» (г.....

Согласно сведений, полученных ОВМ ОМВД России по городу Северодвинску, гражданка ..... должностным лицом юридического лица - АО «ЦС «Звездочка» в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» у юридического лица - АО «ЦС «Звездочка» появилась обязанность в течение одного рабочего дня, следующего за днём прибытия иностранного гражданина в гостиницу, то есть в срок до 18.03.2020 предоставить в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Северодвинску уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Однако юридическое лицо - АО «ЦС «Звездочка», являясь принимающей стороной, гражданки ....., данную обязанность не исполнило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, согласно приказу ОСКБУ Общества» ..... «О назначении ответственных лиц за проживание иностранных граждан, граждан РФ» ..... назначена ответственным должностным лицом за поселение иностранных граждан, граждан РФ в гостиницу ..... и на неё возложены обязанности по организации работы в части заполнения и предоставления в подразделение по вопросам миграции документов в отношении иностранных граждан и граждан РФ. С данным приказом ..... ознакомилась. ..... административным органом данное должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридического лица, АО «ЦС «Звездочка» осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания от ....., что подтверждает осуществление юридическим лицом - АО «ЦС Звездочка» деятельности по предоставлению гостиничных услуг в «Доме молодого специалиста» по ..... в г. Северодвинске.

В ходатайстве от ..... начальник ОСКБУ АО «ЦС «Звездочка» ..... просит произвести постановку на миграционный учет гр. ..... Вместе с ходатайством в административный орган представлены необходимые документы для осуществления миграционного учёта иностранной гражданки.

Факт проживания гражданки ..... подтверждается пояснениями ..... заведующей гостиницей ..... полученными при рассмотрении административных материалов в отношении ..... постановлением по указанному административному делу, а также ответом АО «ЦС «Звездочка» от ..... на представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, факт проживания гражданки ..... в гостинице АО «ЦС «Звездочка» и неисполнения собственником гостиницы - юридического лица АО «ЦС «Звездочка» требований миграционного законодательства по предоставлению материалов миграционного учёта в уполномоченный орган подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривался защитниками при рассмотрении дела должностным лицом и при пересмотре обжалуемого постановления в суде.

Таким образом, АО «ЦС «Звездочка», являясь принимающей стороной, гражданки Казахстана Топоровой Галины, данную обязанность не исполнило, нарушив требование пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Неверное указание в постановлении должностного пункта инкриминируемой статьи - пункта 3 вместо 1 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ является технической опиской, допущенной должностным лицом, которая не влияет на правильность вывода должностного лица о виновности АО «ЦС «Звездочка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления полностью процитирован пункт 1 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

Доводы защитника о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ, АО «ЦС «Звездочка», не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Указанное обстоятельство следует из представленных в материалах дела правоустанавливающих документов Общества, а также подтверждено защитником в суде.

Таким образом, не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, поддержанные защитником в суде, о малозначительности совершённого юридическим лицом административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из постановления о назначении административного наказании АО «ЦС «Звездочка» следует, что вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ не был предметом исследования и оценки должностного лица.

Кроме того, судья учитывает представленную в суде копию справки о состоянии кредитного портфеля Общества на 01.01.2020, согласно которой кредитный портфель составил .....

Судья также принимает во внимание ссылки защитника на сложившуюся экономическую обстановку в стране на момент пересмотра обжалуемого постановления, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая, что АО «ЦС «Звездочка» является оборонным промышленным предприятием, осуществляющим деятельность по обеспечению государственного оборонного заказа, направленного на укрепление обороноспособности страны, наличие тяжелого финансового положения Общества в связи с этим, вызванного недостаточным финансированием со стороны государственного заказчика в условиях пандемии.

Учитывает суд также, прекращая производство по делу ввиду малозначительности, что мастер хозяйственных работ Иванова Н. А., привлечена к административной ответственности, административный штраф она уплатила, администрацией предприятия приняты дополнительные меры по недопущению впредь подобных нарушений.

Инкриминируемое административное правонарушение совершено АО «ЦС «Звездочка» впервые. Отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств не имеется.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) АО «ЦС «Звездочка», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, но с учётом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое АО «ЦС «Звездочка», посягает на отношения в сфере миграционного контроля.

Между тем, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо негативные последствия указанное административное правонарушение не повлекло.

Таким образом, совершённые Обществом противоправные действия не оказали существенного влияния.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что действия (бездействие) АО «ЦС «Звездочка», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, признания вины защитниками Общества, отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом, самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого для юридических лиц составляет от 400 000 рублей, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника АО «ЦС «Звездочка» ..... удовлетворить.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении АО «ЦС «Звездочка» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить АО «ЦС «Звездочка» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Д. В. Попова