Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2023 ~ М-880/2023 от 27.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № к Климчук Алле Петровне, Нигаматзянову Азату Эдуардовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № обратился в суд с иском к Климчук Алле Петровне, Нигаматзянову Азату Эдуардовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Климчук А.П., Нигаматзяновым А.Э., заключен кредитный договор №, в сумме 3 000 000 руб. на срок 180 мес. под 12,25% годовых, по условиям которого банк предоставил созаемщикам для приобретения в собственность недвижимости, а именно – 2/3 доли объекта невидимости: квартира, количество комнат: 3, общей площадью жилых помещений 69,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

По условиям п.5 Закладной от 27.04.2017г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщик предоставил Банку залог всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

27.04.2017г. заключен Договор ипотеки на 1/3 долю объекта Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

28.04.2017г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на 2/3 доли кредитуемого объекта недвижимости.

Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени направленно требование заемщиками не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2017г. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Климчук А.П., Нигаматзянова А.А. задолженность по кредитному договору № от 27.04.2017г. за период с 12.05.2022г. по 19.12.2022г.(включительно) в размере 2 692 381,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 520 504руб., просроченные проценты 171 877,67руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 661,91 руб. Всего взыскать 2 720 043руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>

В соответствии с п.2. ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ (ред. от 17.07.20009г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2720 043,58руб., путем реализации через публичные торги, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 5 067 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Климчук А.П., Нигаматзянов А.Э. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Климчук А.П., Нигаматзяновым А.Э., заключен кредитный договор №, в сумме 3 000 000 руб. на срок 180 мес. под 12,25% годовых, по условиям которого банк предоставил созаемщикам для приобретения в собственность недвижимости, а именно – 2/3 доли объекта невидимости: квартира, количество комнат: 3, общей площадью жилых помещений 69,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

По условиям п.5 Закладной от 27.04.2017г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщик предоставил Банку залог всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

27.04.2017г. заключен Договор ипотеки на 1/3 долю объекта Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

28.04.2017г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на 2/3 доли кредитуемого объекта недвижимости.

Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени направленно требование заемщиками не исполнено.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. От 17.07.2009г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составляет 4558500,00 руб.

Банк в адрес ответчиков 16.11.2022г. направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора до 16.12.2022г.

Общая сумма задолженности по состоянию на 19.12.2022г.(включительно) составляет: 2 692 381,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 520 504руб., просроченные проценты 171 877,67руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Климчук А.П., Нигаматзянова А.Э. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по основному долгу в размере 2 692 381,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 520 504руб., просроченные проценты 171 877,67руб.

Далее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиками обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Согласно положениям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика ответчиков по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП единовременно с государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки: <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке ООО «Ребус» рыночная стоимость квартиры составила 5 630 000рублей.

Учитывая, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от 27.04.2017г. обеспечено закладной квартиры, заемщиками допущена просрочка уплаты суммы кредита, процентов, суд находит обоснованными доводы истца об обращении взыскания на: квартиру, количество комнат: 3, общей площадью жилых помещений 69,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости о имущества в размере 5067 000руб., путем продажи с публичных торгов.

Суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Климчук А.П., Нигаматзянова А.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 661,91 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № (<данные изъяты>) к Климчук Алле Петровне (<данные изъяты>), Нигаматзянову Азату Эдуардовичу(<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>. заключенный между ПАО Сбербанк и Климчук Аллой Петровной, Нигаматзяновым Азатом Эдуардовичем.

Взыскать солидарно с Климчук Аллы Петровны, Нигаматзянова Азата Эдуардовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. за период с 12.05.2022г. по 19.12.2022г.(включительно) в размере 2 692 381,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 520 504руб., просроченные проценты 171 877,67руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 661,91 руб. Всего взыскать 2 720 043руб. 58 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Климчук Алле Петровне, Нигаматзянову Азату Эдуардовичу предмет залога: <данные изъяты>

В соответствии с п.2. ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ (ред. от 17.07.20009г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2720 043,58руб., путем реализации через публичные торги, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 5 067 000 руб.

Взыскать солидарно с Климчук Аллы Петровны, Нигаматзянова Азата Эдуардовича расходы по оплате государственной пошлине в размере 27661,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.