Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 21.06.2023

Дело (УИД) № 29МS0067-01-2023-000777-80

Производство № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                  село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу Лыбашева С.В. и его защитника Сухих А,В. на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области в отношении Лыбашева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Лыбашев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением Лыбашев С.В. и его защитник Сухих А,В. обратились в Холмогорский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении дела мировой судья не в полной мере исследовал материалы дела, а отдал предпочтенье протоколу об административном правонарушении, составленному должностными лицами. Суд не запрашивал и не проверял документы на алкотестер, мундштуки. Факт движения транспортного средства в судебном заседании не установлен, на представленной видеозаписи это не зафиксировано. В протоколе Лыбашев С.В. также указал, что не ехал. Считает, что нарушено право Лыбашев С.В. на защиту, дело рассмотрено не полно и не объективно.

В судебном заседании защитник Сухих А,В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что:

- фактически не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку мировым судьей в постановлении указано время 22ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении 22 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- в представленных видеофайлах составления протокола, освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством время видеозаписи и время составления документов не совпадает, имеет значительные временные промежутки;

- как следует из представленных сотрудниками ГИБДД видеофайлов, Лыбашев С.В. дал согласие на проведение медицинского освидетельствования и не согласился проходить освидетельствование на месте, при этом заполнял соответствующие документы, однако, по делу проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Документы, которые заполнял Лыбашев о направлении на медицинское освидетельствование, в деле не представлены.

Лыбашев С.В. в судебном заседании поддержал доводы защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Лыбашевым С.В. и его защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, жалоба принята к рассмотрению.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что Лыбашев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты у <адрес> Архангельской области в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак М026ТР 29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вынося оспариваемое решение, мировой судья основывался на представленных в деле доказательствах, показаниях сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в постановлении указано время совершения административного правонарушения 22 ч. 33 мин., соответствующее представленной в деле видеозаписи движения автомобиля, и не соответствующее времени указанному в протоколе об административном правонарушении (22 ч. 27 мин.), не приведены основания для указания иного времени совершения административного правонарушения, чем указанные в протоколе, наоборот, в ходе допроса сотрудники подтвердили, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано верно – 22 ч. 27 мин., таким образом, противоречие во времени совершения административного правонарушения не устранено; мировым судьей не выяснялось, в связи с чем, освидетельствование проведено на месте и Лыбашев С.В. не направлен на медицинское освидетельствование, когда именно Лыбашев С.В. выразил согласие на проведение освидетельствования на месте; также мировым судьей не устранено противоречие по времени составления протоколов и акта со временем, указанным в видеозаписях, представленных в деле. Каких-либо документов, подтверждающих расхождение времени выставленного на видеорегистраторе, нагрудных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, с фактическим временем проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования и составления протоколов, в материалах дела не имеется, по запросу суда не представлено, данный вопрос у сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании не выяснялся.

Как следует из материалов дела, Лыбашевым представлены в судебное заседание видеозаписи с видеорегистратора, имеющегося в его автомобиле. При этом оценка данных видеозаписей произведена мировым судьей исходя из указанного им времени совершения административного правонарушения – 22 ч. 33 мин., а не 22 ч. 27 мин, как указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, а также рапорте сотрудника ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Рев.

С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение требований закона не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, установленные ст.24.1 КоАП РФ. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные мировым судьей выводы и исход дела, а на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8,30.10 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Лыбашева С.В. и его защитника Сухих А,В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу (УИД) №МS0№-80 в отношении Лыбашева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                        М.А. Аверина