Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 ~ М-234/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-261/2022                  УИД: 55RS0028-01-2022-000332-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                 р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям МБОУ «Новоуральская СШ», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБОУ «Липовкутская ОШ», МБОУ «Логиновская СШ», МБОУ «Павлоградская гимназия им. В.М. Тытаря», МБОУ «Милоградовская ОШ», МБОУ ДО «ДООФСЦ им. П.Н. Гранатюка», МБДОУ «Южный детский сад», МБОУ «Южная СШ», «Павлоградский лицей им. Б.М. Катышева», МБОУ «Тихвинская СШ», МБОУ «Юрьевская СШ» к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Вышеуказанные муниципальные бюджетные образовательные учреждения Павлоградского района Омской области обратились в суд с исковыми заявлениями к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области. В обоснование указали, что решением Павлоградского районного суда Омской области от 28.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, по объединенному гражданскому делу № на названные образовательные учреждения возложена обязанность по оборудованию в зданиях образовательных учреждений оконных блоков замками безопасности в срок до 31.08.2021. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП Олейник Н.В. 21.01.2022 возбуждены соответствующие исполнительные производства. 27.07.2021 ООО «Т.Б.М.» как поставщик и МБОУ «Павлоградская гимназия им. В.М. Тытаря» как покупатель заключили договор поставки, согласно которому, покупатель приобрел блокираторы поворота Элементис «Оникс» с цилиндром и ключом в количестве 282 штук. Затем, приходными ордерами на приемку материальных ценностей покупатель передал образовательным учреждениям названные блокираторы поворота, которые установлены в их зданиях. 06.04.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП Олейник Н.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по неисполнению решения суда. Далее, ссылаясь на положения абз.2 п.6.29 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/10, истцы указали, что оконные блоки в основных помещениях, где могут находиться дети без присмотра взрослых, должны проектироваться с применением систем безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон в соответствии с п.п. 5.1.8 и 5.1.9 ГОСТ 23166-99. Руководствуясь данными правилами, замки в помещениях, где нахождение детей не осуществляется или не является постоянным без присмотра взрослых, не устанавливались, в остальном – все меры по надлежащему исполнению решения суда приняты истцами. Поскольку истцы являются бюджетными учреждениями, согласно уставам, не осуществляют платной (предпринимательской) деятельности, дополнительные платные услуги не оказывают, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получают. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, относятся к числу чрезвычайных, объективно непреодолимых. Истцы полагают, что у них отсутствовала объективная возможность для исполнения решения суда в пятидневный срок, в связи с чем, отсутствует вина, как элемент субъективной стороны состава правонарушения. Истцы просили освободить их от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали, представителей не направили, не просили об отложении разбирательства дела. Ответчик возражений на исковые требования не представил. В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Решением Павлоградского районного суда Омской области от 28.12.2020 по объединенным гражданским делам по исковым заявлениям прокурора Павлоградского района Омской области к образовательным учреждениям, на ответчиков возложена обязанность по оборудованию в зданиях образовательных учреждений оконных блоков замками безопасности в срок до 31.08.2021. Решение вступило в законную силу 02.02.2021; в этот же день взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного решения.

    21.01.2022 на основании заявлений прокурора Павлоградского района заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Олейник Н.В. в отношении образовательных учреждений возбуждены исполнительные производства: №.    Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

     06.04.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Олейник Н.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из вышеперечисленных образовательных учреждений, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками не исполнен, судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Постановлено взыскать с каждого из образовательных учреждений по 50 000 рублей. Копии настоящих постановлений направлены должникам 08.04.2022, получены - 11.04.2022.

    Согласно Уставам, истцы являются муниципальными бюджетными учреждениями, учредителем которых является муниципальное образование Павлоградский муниципальный район Омской области. Функции учредителя от имени Павлоградского муниципального района в пределах своих полномочий осуществляет Комитет образования Администрации Павлоградского муниципального района Омской области. Финансирование учреждений осуществляется в соответствии с планами финансово-хозяйственной деятельности.

    Из материалов гражданского дела и исполнительных производств усматривается, что 27.07.2021 ООО «Т.Б.М.» как поставщик и МБОУ «Павлоградская гимназия им. В.М. Тытаря» как покупатель заключили договор поставки, согласно которому, покупатель приобрел блокираторы поворота Элементис «Оникс» с цилиндром и ключом в количестве 282 штук. Затем, приходными ордерами на приемку материальных ценностей покупатель передал образовательным учреждениям названные блокираторы поворота, которые установлены в их зданиях. Как следует из актов совершения исполнительных действий в материалах исполнительных производств, решение суда исполнено частично, так как не все оконные блоки оборудованы замками безопасности. Руководствуясь Правилами № 635/10 от 29.12.2011, замки в помещениях, где нахождение детей не осуществляется, или не является постоянным без присмотра взрослых, не устанавливались, в остальном – все меры по надлежащему исполнению решения суда приняты истцами. Поскольку истцы являются бюджетными учреждениями и согласно уставам не осуществляют платной (предпринимательской) деятельности, дополнительные платные услуги не оказывают, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получают, а также приняли возможные меры для исполнения решения суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для исполнения решения суда, в связи с чем, отсутствует вина, как элемент субъективной стороны состава правонарушения, соответственно, должники подлежат освобождению от взыскания

исполнительского сбора по постановлениям от 06.04.2022. При указанных обстоятельствах исковые заявления подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.8 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу 20.06.2022) решение суда, в частности, о полном или частичном удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░»,

№ - ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░»,

№ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░»,

№ - ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»,

№ - ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░»,

№ - ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░»,

№ - ░░░░ «░░░░░ ░░»,

№ - ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░»,

№ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░»,

№ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░»,

№ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░»,

№ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░