Дело 4\17-8\2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2017 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,
при секретаре – Геращенко Ю.Н.,
с участием помощника прокурора г.Клинцы Брянской области – Лугового А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника осужденного Рословца К.А. – Максименко В.М.
в интересах осужденного Рословец К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рословец К.А.,
у с т а н о в и л:
Приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рословец К.А. признан виновным и осужден по 4-м преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.
Данным приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, указано при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, в том числе исключено из резолютивной части приговора указание на обращение автомобиля в доход государства и указано обратить на него взыскание в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Защитник осужденного Рословец К.А. Максименко В.М. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рословец К.А., указав, что данный автомобиль был приобретен Рословец К.А. в период брака с ФИО2, в связи с чем является совместной собственностью супругов, а также что жена осужденного воспитывает двух детей.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденный Рословец К.А. просил провести судебное заседание без его участия и с участием защитника Максименко В.М., о чем имеется его расписка.
В судебном заседании защитник осужденного Максименко В.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие осужденного Рословец К.А., поддержал заявленное им ходатайство.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Луговой А.И. пояснил, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судом, как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела принято решение о необходимости обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Рословцу К.А. При этом каких-либо неясностей и сомнений в приговоре и апелляционном определении не имеется.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Установлено, что приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Таким образом, неясностей и сомнений в исполнении приговора в данной части не имеется.
Доводы защитника осужденного о том, что автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов ФИО7, а также об инвалидности супруги ФИО7 и наличии на её иждивении двух несовершеннолетних детей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в порядке ст.399 УПК РФ не разрешает споры о праве на вещи.
В связи с чем ходатайство защитника осужденного Рословец К.А. – Максименко В.М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рословец К.А., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░