Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2024 ~ М-359/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-818/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 17 апреля 2024 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Григорьеву Ю. Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее - АО СК) обратилось в суд с иском к Григорьеву Ю.Н. (далее - также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный номер №, под управлением Григорьева Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Григорьев Ю.Н, чья гражданская ответственность была застрахована истцом. При этом ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По факту повреждения автомашины марки <данные изъяты> АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 77 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске и заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, на заочное решение согласен.

Ответчик Григорьев Ю.Н., третье лицо Шлыков М.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Григорьев Ю.Н, чья гражданская ответственность была застрахована истцом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год.

При этом из постановления следует, что ответчик скрылся с места ДТП, то есть нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), то потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Альфастрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО СК «Армеец» возместило АО «Альфастрахование» выплаченную сумму в размере 77 900 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что также подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении ему ответчиком суммы ущерба в размере 77 900 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 2 537 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО СК « Армеец» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Ю. Н. в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 77 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.