Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 12.03.2024

Дело №11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной (Татарниковой) И.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 31 января 2024 года,

которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 10 августа 2015 года по делу по иску ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» к Татарниковой (Бородиной) И.Р. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2023 Бородина И.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района от 10.08.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» к Татарниковой И.Р. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 31.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бородина И.Р. обратилась с частной жалобой, в котором выражает свое несогласие с определением в виду его незаконности и неверного применения норм процессуального права. Указывает, что действительно пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Но в данном случае не имело место наличие двух точек зрения, а имел место новый факт, который не был и не мог быть известным, а именно Д. был подан иск и именно по его иску признано его право собственности. Этот факт не зависел от заявителя. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного непреодолимого характера.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Бородиной И.Р. направлено заявление об изменении оснований частной жалобы, а после дополнение к изменению основания частной жалобы, где она указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельство, указанное ею в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым по факту не является. Фактически при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства по делу (решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.09.2023). Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения лишил возможности реализации соответствующего гарантированного права на такой пересмотр. В частности, Верховным судом РФ при рассмотрении заявлений в рамках реализации такого права на пересмотр, подчеркивалось, что «институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных актов. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. На момент рассмотрения дела имелись объективные обстоятельства способные повлиять на существо принятого решения по делу – факт владения Д. спорной квартирой на правах собственника, что было установлено решением суда, принятым после вынесения решения по делу. Существование такого вновь возникшего обстоятельства в данной ситуации является исключительным случаем, когда имеется основание для устранения ошибки, допущенной судом, в целях устранения незаконного вступившего в законную силу судебного акта.

В решении Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.09.2023 о признании Д. собственником спорной квартиры были установлены все обстоятельства возникновения у него права собственности на квартиру, в том числе факт прекращения у Бородиной права пользования конкретной квартирой, а также факт начала пользования квартирой Д. и членами его семьи. Таким образом, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации сделки по его приобретению, ответственность по содержанию этого имущества возникает у приобретателя с момента его вручения ему лицом, производившим отчуждение. Реализация права Д. на регистрацию права собственности не может влечь отложение момента начала возникновения у него бремени по содержанию имущества с момента перехода этого имущества ему в фактическое пользование.

Каких-либо новых доказательств ею не собиралось и суду не предоставлялось, заявление не содержало доводов о переоценке доказательств. Пересмотр решения является единственным способом исправления ранее допущенной по делу ошибки. Судом первой инстанции не было качественно изучено дело, в силу чего не могло быть вынесено обоснованное и законное решение.

В судебном заседании Бородина И.Р. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда от 31.01.2024 и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Иванова О.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 указанной статьи относит к вновь открывшимся следующие обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 10.08.2015 с Татарниковой (Бородиной) И.Р. взыскана в пользу ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 01.05.2015 в сумме 45454,24 руб., общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с 01.10.2013 г. по 01.05.2015 в сумме 30,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1564,55 руб., всего 47049,54 руб.

10.01.2022 мировому судье поступили возражения ответчика Бородиной (Татарниковой) И.Р. на исполнительный документ, выданный на основании заочного решения суда от 10.08.2015.

Определением от 17.01.2022 мировой судья судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, вернул возражения Бородиной И.Р.

Апелляционным определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28.01.2023 оставлено без изменения определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 04.10.2022, которым Бородиной И.Р. возвращено заявление о составление мотивированного решения суда от 10.08.2015.

05.04.2023 мировой судья судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия рассмотрела заявление Бородиной И.Р. о восстановлении утраченного судебного производства, производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № прекращено.

Апелляционным определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25.08.2023 определение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 05.04.2023 отменено, заявление Бородиной И.Р. о восстановлении утраченного производства оставлено без рассмотрения.

Бородина И.Р., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировала требования, тем что 15.09.2023 Гусиноозерским городским судом вынесено решение, которым право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признано за Д., установлено, что с 1993 он пользуется и владеет указанной квартирой.

Мировой судья судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, придя к выводу, что доводы заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции и переоценке доказательств, отказал в удовлетворении заявления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.09.2023 удовлетворены требования Д. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом решение суда о признании за Д. права собственности на квартиру само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы (позиция Бородиной И.Р.) сводятся лишь к попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступивших в законную силу судебных актов при отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 31.01.2024 не усматривается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной (Татарниковой) И.Р.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                            Ринчино Е.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года